Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 13 июня 2019 года, которым постановление заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора Российской Федерации по Калининградской области от 26 марта 2019 г№ отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора Российской Федерации по Калининградской области от 26 марта 2019 г. № должностное лицо - инженер по охране окружающей среды АО «Утилизация мусора» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО2 просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что брикеты полиэтилена, которые находились на территории АО «Утилизация мусора», признанные должностным лицом отходами, являлись вторичным сырьем, производимым АО «Утилизация мусора». Это сырье насыпью не хранилось, было спрессовано и обвязано металлической проволокой, то есть имело самостоятельную упаковку.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения и указывается, что отходы полиэтилена хранились на площадках с твердым покрытием, но частично не имеющих навесов, защищающих от воздействия атмосферных осадков.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признана виновной в том, что она, являясь инженером по охране окружающей среды АО «Утилизация мусора», допустила складирование отдельных отходов (отходов полиэтилена) на площадках с твердым покрытием, частично не имеющих навесов, защищающих от воздействия атмосферных осадков, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, согласно которому при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должно соблюдаться в частности условие, что поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Судом было установлено, что отходы полиэтилена находились в брикетированном виде и были складированы.

Сведений об ином способе хранения и об ином виде полиэтиленовых отходов в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2.2 СанПиН 2.1.7.1322-03, процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что в данном случае отходы полиэтилена прошли первичную обработку и были упакованы.

Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что согласно п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 требование об оборудовании навесов, защищающих от атмосферных осадков, должно соблюдаться только в случае временного хранения отходов в виде насыпи, но не для брикетированных.

Кроме того суд учел, что согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО «Утилизация мусора», утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области №70-О от 08 октября 2018 года, отходы полиэтилена после их первичной обработки, являются вторичным сырьем, то есть не отходами, а товаром, подлежащим реализации сторонним организациям.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение обоснованность изложенных выше выводов суда.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья