Решение № 7А-28/2015 от 29.01.2014 Калининградского областного суда (Калининградская область)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 Судья: Килиенко Л.Г. Дело№ 7А-28/2015

 РЕШЕНИЕ

 29 января 2014г. г.Калининград

 Судья Калининградского областного суда

 ФИО1

 при секретаре Ульяновой В.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2014 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 20 июля 2014 года о привлече­нии ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

 Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 20 июля 2014 года ФИО2 привлечен к админист­ративной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и на него наложено ад­министративное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

 31 июля 2014 года в суд поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить данное постановление и производство по делу об адми­нистративном правонарушении прекратить. Указал, что считает данное по­становление незаконным. При рассмотрении дела должностным лицом он заявлял, что с составленным в отношении него протоколом об администра­тивном правонарушении он не согласен и ему требуется юридическая по­мощь защитника. Не являясь жителем Калининградской области и, находясь в Калининграде проездом, воспользоваться услугами знакомых адвокатов у него не было возможности. Инспектор отказался вызвать любого адвоката. Следовательно, в ходе производства по делу об административном правона­рушении, он был лишен права воспользоваться юридической помощью за­щитника. Согласно протокола об административном правонарушении, он со­вершил вменяемое ему нарушение правил дорожного движения возле дома №

  по <адрес>. Вместе с тем, его транспортное средство было припарковано в другом месте - возле корпуса № дома № по <адрес>. Следовательно, событие вменяемого ему административ­ного правонарушения отсутствовало, что является основанием для прекра­щения производства по делу. Согласно прилагаемого протокола о задержа­нии наземного транспортного средства, при задержании присутствовали по­нятые. Вместе с тем он ездил по указанному в протоколе адресу и не обнару­жил там таких людей.

 Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

 В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссы­лаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе на по­становление по делу об административном правонарушении.

 Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

 В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной ты­сячи пятисот рублей.

 Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Россий­ской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожно­го движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Пра­вил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

 Судом установлено, что 20 июля 2014 года в 16 часов 39 минут ФИО2, управляя транспортным средством Г. государственный регистра­ционный знак № на ул. Д. № в г. Калининграде осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в на­рушение п.п.1.3. ПДД.

 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об админист­ративном правонарушении от 20 июля 2014 г., протоколом о задержании транспортного средства от указанной даты, другими материалами дела. Ос­нований не доверять сведениям, изложенным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД нет.

 Нельзя согласиться с содержащимися в жалобе утверждениями о на­рушении норм процессуального права при рассмотрении дела об админист­ративном правонарушении в отношении ФИО2

 В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физиче­ским лицом административного правонарушения назначается администра­тивное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполно­моченным на то должностным лицом на месте совершения административ­ного правонарушения выносится постановление по делу об административ­ном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотрен­ном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

  В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об адми­нистративном правонарушении, оспаривает наличие события администра­тивного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказа­ние, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6КоАПРФ).

 Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внут­ренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения тре­бований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвер­жденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее -Административный регламент), одним из оснований вынесения постановле­ния по делу об административном правонарушении является назначение со­трудником на месте совершения административного правонарушения адми­нистративного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

 В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуж­дения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде преду­преждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие ад­министративного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, со­ставляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

 Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что од­ним из оснований составления протокола об административном правонару­шении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного нака­зания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об ад­министративном правонарушении, приобщается к соответствующему поста­новлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гла­вой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях.

 Исходя из анализа указанных выше правовых норм, составление про­токола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отно­шении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (ан­нулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административ­ном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ до­казательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объек-

  тивного рассмотрения жалобы.

 При таких обстоятельствах, составление протокола об административ­ном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессу­альным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

 Поскольку ходатайство о допуске защитника было заявлено ФИО2 после рассмотрения дела об административном правонарушении, оно не мог­ло быть удовлетворено.

 Ссылки на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности осно­ваны на неправильном толковании норм процессуального права.

 В соответствии с п.З чЛ ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, мо­жет быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

 При этом ходатайство о рассмотрении по месту жительства в силу по­ложений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть заявлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, но не жалобы на постановление по делу.

 Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.З О Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возни­кающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях», территориальная подсудность жалоб на по­становления по делам об административных правонарушениях, установлен­ная в п.З ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государствен­ного органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

 Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

 Поскольку территориальная юрисдикция ОБ ДПС ГИБДД УМВД Рос­сии по г. Калининграду распространяется на территорию всего города, жало­ба на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2014г. подлежала рассмотрению в Ленинградском районном суде г. Ка­лининграда по месту совершения административного правонарушения и рас­смотрения соответствующего дела.

 Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

 решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07

  ноября 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовле­творения.

 Судья

 Калининградского областного суда

 ФИО1