Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года жалобу ФИО1 на решение Советского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) административно-технической инспекции (службы) Калининградской области В. от 08 октября 2010 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) административно-технической инспекции (службы) Калининградской области В. от 08 октября 2010 г. управдом ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. За совершение данного правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения не имеется.

Как установлено судом, 08 октября 2010г. ведущим консультантом (государственным инспектором) административно-технической инспекции (службы) Калининградской области В. установлено, что в нарушение п.п. 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.7.3, 3.7.4, 3.10.9, 9.1 Правил благоустройства МО «Советский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа № 788 от 24.02.2010 г., прилегающая к домам №, № по территория в пределах 15 м. от стены зданий не окошена от травы, высота травы более 20 см. У подъездов отсутствуют урны для мусора. У дома № в трех метрах от стены дома присутствует несанкционированная свалка отходов и мусора. На фасаде дома № по присутствуют надписи и сколы штукатурки, фасад в грязных подтеках и нуждается в окраске. Виновным в совершении данного правонарушения признан управдом ООО «УК «Иван», в управлении которого находятся указанные многоквартирные дома, ФИО1

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершенном правонарушении, судом правильно признаны:

- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях;

- акт фиксации выявленного административного правонарушения от 10 августа 2010 г., из которого следует, что территория, прилегающая к домам №, № по в пределах 15 м. от стен домов, не окошена от травы, высота травы более 20 см. У подъездов отсутствуют урны для мусора. У дома № в трех метрах от стены дома присутствует несанкционированная свалка отходов и мусора. На фасаде дома № по присутствуют надписи и сколы штукатурки, фасад в грязных подтеках и нуждается в окраске. Согласно приложенной к акту фототаблице - по состоянию на 10 августа 2010 г. окос травы во дворах указанных выше домов не произведен - трава имеет кустообразную форму (в фазе после завершения цветения), высотой более 20 см., что явно усматривается без применения специальных приборов измерения. На прилегающей территории дома № по имеется несанкционированная свалка мусора, состоящая из веток деревьев с высохшей листвой, что указывает на длительность их нахождения на территории двора, а также бытового мусора - пластиковые бутылки, полные мусорные пакеты и др. Фасады дома имеют надписи и сколы штукатурки, грязные подтеки.

- письменным объяснением ФИО1, которая с протоколом не согласилась и пояснила, что в связи с проводимой работниками ВЭС опиловкой электролиний, во дворе лома № по были сложены ветки. УК «Иван» в адрес ВЭС было направлено письмо, после чего ветки были убраны. Произвести окраску фасада дома не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счету данного дома;

- актом технического обследования дома № по от 16.08.2010г. составленным комиссией УК «Иван», согласно которому фасад дома оштукатурен частично, требуется штукаткрка стен и цоколя;

- приказом ООО «УК «Иван» № от 01.05.2010 г. о переводе ФИО1 на должность управдома;

- должностной инструкцией техника, которой в работе руководствуется управдом ФИО1 Согласно инструкции она должна знать законодательные и нормативные правовые акты. На неё возложены функции по обеспечению санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома, контроль за работой дворников, своевременное обследование общего имущества дома;

- Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с частичным уровнем благоустройства, являющегося объектом конкурса, утвержденным генеральным директором ООО «Управляющая компания «Иван» К., согласно которому в статью содержание помещений общего пользования входит: уборка, содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, обрезка, вырубка деревьев, стрижка газонов, а также ремонт и окраска фасадов.

- показаниями свидетеля В., пояснившей, что проверка прилегающих территорий домов № и № по была вызвана звонком жителей дома №, сообщивших, что во дворе их дома длительное время не убирается, а только разрастается несанкционированная свалка. На момент выявления правонарушения все недостатки, указанные в протоколе, имелись. АТИ не снабжена специальными приборами измерения высоты травы, но в данном случае этого не требовалось, поскольку трава вокруг дома имела высоту более полуметра, что видно на фотографиях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Правилами благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденными решением окружного Совета депутатов Советского городского округа Калининградской области от 24.02.2010 г. № 788 определен единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории городского округа. Правила обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу п.п. 3.3, 3.4, 3.7.1, 3.7.4, 3.10.4, 9.1 указанных Правил управляющие организации обязаны обеспечить содержание придомовых территорий, поверхности тротуаров, внутриквартальных и дворовых проездов в чистоте и порядке (надлежащем санитарном состоянии). Производить своевременную уборку площадок, дворов, тротуаров, дворовых проездов территорий, окос газонов (дернины) - не реже 2 раз за сезон. Высота травы должна быть не более 20 см. Подметание тротуаров, дорог, дворовых территорий и проездов на придомовых территориях осуществляются ежедневно. Уборка и очистка дворов в летний период должны заканчиваться к 9 часам утра. Фасады зданий должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 3.4 Правил прилегающей территорией является земельный участок шириной 15 метров по периметру основной территории зданий (части зданий). Придомовой территорией - земельный участок с планом границ, указанных в техническом паспорте, в состав которого входят площадки, сады, дворы (дворовые территории), дороги, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды. В случае отсутствия границ земельных участков прилегающая территория определяется от фасада здания.

С учетом того, что ООО «УК «Иван» является организацией по обслуживанию жилых домов № и № по , а ФИО1 является лицом, ответственным за санитарную уборку придомовой и прилегающей территории данных домов и их содержание, суд правильно указал на то, что вышеназванные доказательства являются достаточными для установления её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий.

Ведущим консультантом административно-технической инспекции Калининградской области всем доказательствам в части установления вины ФИО1 в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований у суда не имелось, в связи с чем выводы данного должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения признаны судом обоснованными.

Доводы ФИО1 об исключении из Правил благоустройства муниципального образования "Советский городской округ», утвержденных Решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24.02.2010 N 788, требования об установке у подъездов урн для мусора, несостоятельны, поскольку п. 3.10.9 действующей редакции указанных Правил (ред. от 30.04.2010) содержит данное требование.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и правомерно признаны необоснованными. Мотивы, по которым данные доводы не приняты во внимание, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований с ними не согласиться у суда не имелось.

Санкция ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает только один вид административного наказания для должностных лиц - административный штраф от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Именно из данного требования закона исходил ведущий консультант административно-технической инспекции при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского городского суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Калининградского

областного суда С.В. Зинченко