Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2014, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ...,

установила:

08.10.2014 в 03 часа 40 минут у дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

28.10.2014 инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 с правонарушением согласился, пояснил, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку испугался.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на рассмотрение дела неправомочным судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2014 в 03 часа 40 минут у дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 28.10.2014; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.10.2014; схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2014; протоколом осмотра транспортного средства от 24.10.2014; объяснениями потерпевшего ФИО2, рапортами сотрудников ГИБДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2014, которым установлено, что 08.10.2014 в 03 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на первую и вторую опоры крыши крыльца и фасад дома <адрес>

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину ФИО1, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по нему фактически не проводилось административное расследование, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного расследования был опрошен менеджер ресторана «...» ФИО2, установлен и опрошен водитель ФИО1, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр транспортного средства, то есть, совершены процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

С учетом изложенного, данное дело было правомерно рассмотрено судьей Вологодского городского суда Вологодской области.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2014 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева