Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2010 года, которым защитнику ФИО1 - Трубникову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения, ФИО1, его защитника - Трубникова Д.А., поддержавших жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 27 февраля 2008г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

05.05.2010г. защитник ФИО1 - Трубников Д.А. подал жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи. Указанный срок был пропущен ФИО1 по уважительной причине - в связи с тем, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и копия постановления, вынесенного мировым судьёй, направлена по адресу, по которому ФИО1 не проживает.

Судьёй вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на это определение ФИО1 просит его отменить. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судьёй по ходатайству лица, подающего жалобу.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, обоснованно оставлено без удовлетворения. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена по указанному ФИО1 месту жительства, в уведомлении о вручении имеется отметка сотрудника органов почтовой связи о том, что ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу не проживает. Таким образом, судом выполнена обязанность по направлению ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, отказ от получения которого вследствие указания неправильного адреса в протоколе об административном правонарушении не является уважительной причиной, влекущей восстановление срока на обжалование постановления мирового судьи.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества и адреса места жительства свидетелей и потерпевших для того, чтобы орган, рассматривающий такое дело, мог вызвать перечисленных лиц в суд. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано указать в соответствующих данных место своего жительства или пребывания для обеспечения реальной возможности вызова его в судебное заседание.

Однако ФИО1 указал сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении адрес ..., ... ... ..., по которому он не проживает. Иной адрес, по которому ФИО1 действительно живет им ни сотрудникам милиции, ни мировому судье назван не был.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, в которых указан этот адрес, подписаны ФИО1 без замечаний.

Ссылки на то, что судья была обязана рассмотреть ходатайство ФИО1 с вызовом его в судебное заседание, не основаны на какой-либо норме права.

Рассмотрение ходатайств о восстановлении сроков на обжалование постановлений по делу об административных правонарушениях урегулировано статьями 30.3, 24.4 КоАП РФ. Ни в одной из этих норм не содержится предписаний о рассмотрении ходатайств, заявляемых в ходе производства по делу об административном правонарушении только в судебном заседании и с обязательным извещением участников производства по делу об административном правонарушении.

Более того, частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленное ходатайство подлежит немедленному рассмотрению.

Поскольку вызов в суд ФИО1 привёл бы к нарушению требований, предусмотренных ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья имела право рассмотреть ходатайство без участия заявителя.

Причины, по которым ФИО1 пропустил срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указаны им в ходатайстве. Оценка их на предмет уважительности и наличия оснований для восстановления срока на обжалование постановления может быть осуществлена судьёй без вызова в суд лица, заявившего ходатайство.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

определение судьи Балтийского районного суда Калининградской области от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.