Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление зам. начальника ЛОП ст. Калининград № от 27.04.2012 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЛОП ст. Калининград № от 27.04.2012 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 20.04.2012 г. в 16 час. 00 мин, управляя экскаватором, гос. номер №, при проведении земляных работ в районе 1252 км 7 пикета перегона Гвардейск-Озерки Новые повредил (оборвал) магистральный кабель связи марки МКПАБ 7х4х1,2, что привело к задержке двух пассажирских и двух грузовых поездов.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Судьей постановлено изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО1 просит решение судьи отменить, продолжая настаивать на доводах об отсутствии вины в совершении правонарушения. Указывает, что в постановлении об административном правонарушении содержится указание о предполагаемом месте совершения административного правонарушения, которое является неточным. В этой связи полагает, что не имеется оснований для вывода о наличии события административного правонарушения. Кроме того, указывает, что разрыв кабеля произошел на участке с кадастровым номером №, который принадлежит Н., однако данный земельный участок не обременен никакими охранными зонами, связанными с прокладкой по нему кабеля связи железнодорожной дороги. Никаких упоминаний о наличии кабеля связи по данным Федеральной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии не имеется, в связи с чем ни собственник земельного участка, ни он (ФИО1) не могли знать об этих обстоятельствах. При этом обращает внимание, что имеющаяся в деле ксерокопия схемы совершения административного правонарушения не содержит координат разрыва участка, на ней не указаны границы земельного участка Н., по ней нельзя сделать достоверный вывод на каком земельном участке произошел обрыв кабеля связи.

Проверив законность и обоснованность решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение железнодорожного пути, сооружений и устройств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, сбрасывание на железнодорожные пути или оставление на них предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения установлены судом полно и правильно, всем исследованным доказательствам судом дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, судья мотивированно не согласился с подобными утверждениями, подробно изложив в решении причины, по которым данные доводы не приняты во внимание.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.04.2012 г., рапортом оперативного дежурного ЛОП на ст. Калининград от 20.04.2012 г., письменными объяснениями ФИО1 от 20.04.2012 г., указавшего, что при проведении земляных работ в лесополосе в целях демонстрации технических характеристик экскаватора им выкопано углубление в земле, в котором он обнаружил концы оборванного кабеля связи. Также вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями начальника дирекции связи Л. от 20.04.2012 г., согласно которым на месте обрыва магистрального кабеля связи, предназначенного для передачи сигналов управления движения поездов, примерно в 50 метрах от железной дороги вырыт котлован глубиной около 2-х метров, в связи с повреждением кабеля произошла задержка движения двух пассажирских и двух грузовых поездов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал факт проведения земляных работ на земельном участке, где обнаружено повреждение линии связи железнодорожного транспорта.

Доводы жалобы ФИО2 со ссылкой на те обстоятельства, что ни он, ни собственник земельного участка, на котором производились земляные работы, не знали о нахождении на участке линии связи железнодорожного транспорта, не влияют на изложенный вывод судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Утверждения ФИО2 о том, что земляные работы производились на земельном участке, принадлежащем на праве собственности физическому лицу, не основаны на материалах дела.

Кроме того, такие доводы сами по себе не являются обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.1 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения представляют совершенные умышленно или по неосторожности действия по повреждению устройств сигнализации или связи, что может привести к нарушению движения поездов.

При проведении земляных работ в лесополосе в 50 метрах от железной дороги, то есть в непосредственной близости от железнодорожных путей, к которым согласно Федеральному закону от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» прилегают земельные участки, занятые или предназначенные для размещения защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи и других объектов железнодорожного транспорта (полоса отвода железных дорог), а также расположены охранные зоны – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения сохранности объектов железнодорожного транспорта, ФИО2 в связи с необходимостью соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральным законом, должен был принять необходимые меры, исключающие его ответственность при проведении земляных работ.

Более того, несостоятельны доводы ФИО1 о возможности неограниченного использования земельного участка, находящегося в собственности граждан, поскольку согласно ст. 42 Закона Калининградской области от 16.02.2009 N 321 "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области" выполнение работ, связанных с разрытием грунта и не требующих получения разрешения на строительство, осуществляется после получения разрешения на производство земляных работ (ордера на раскопки).

Все иные доводы жалобы при установленных судьей обстоятельствах на правильность постановленного судьей решения не влияют.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: