Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Рапат» на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 мая 2012 года, которым ООО «Рапат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а именно: крафта – бумаги беленой для упаковки подарков в листах 70 см/10 см по 25 шт. в рулоне – 2800 рулонов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Рапат» - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судУ С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 мая 2012 года ООО «Рапат» привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, выразившегося в том, что 21 октября 2011 года декларант ООО «Рапат» подало в Калининградский юго-западный таможенный пост Калининградской областной таможни декларацию на товары №, прибывшие на территорию РФ от отправителя -фирма «Н.», , в адрес получателя ООО «Рапат» по счету-фактуре № от 17 октября 2011 года и контракту № от 7 января 2010 года по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40). ООО «Рапат» в ДТ № заявлен товар № - «крафт-бумага мешочная беленая для упаковки подарков: в листах 70см/100см по 25шт в рулоне - 2800 рулонов; код ОКП 543530», изготовитель К., , код ТНВЭД ТС 4804299000. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 товар № по вышеуказанной ДТ включен в Единый список продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется декларацией о соответствии. В графе 44 товара № ДТ под кодом 01191 заявлены сведения о декларации о соответствии с номером № от 13 мая 2011 года, выданной на серийный выпуск поставки по контракту № от 11 января 2005 года, которая неприменима к заявленному товару №, так как заявленный в ДТ товар ввезен в рамках другого контракта - № от 7 января 2010 года. По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) было установлено, что на товаре отсутствует маркировка об изготовителе, стране происхождения. В ходе документального контроля при проверке сведений и результатам таможенного досмотра, должностным лицом ОТО и ТК Калининградской областной таможни 21 октября 2011 года выставлено требование ООО «Рапат» о необходимости представления декларации соответствия на товар №, после чего декларантом предоставлена декларация о соответствии № от 24 октября 2011 года на серийный выпуск поставки по контракту № от 7 января 2010 года, дата выдачи которой позже даты принятия ДТ. Таким образом, ООО «Рапат» при декларировании товара по ДТ № представило недействительный документ, послуживший основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В жалобе на указанное постановление ООО «Рапат» просит его изменить и освободить ООО «Рапат» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Также полагает, что обязанность по предоставлению декларации о соответствии не является мерой нетарифного регулирования применительно к положениям ст.ст. 21-24, 26, 27 Федерального закона № 164-ФЗ от 8 декабря 2003 года «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Обращает внимание на описку, допущенную в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в части квалификации правонарушения (указано «ст. 16.3 ч. 3 КоАП РФ» вместо «ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ»).

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частью 3 ст.16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание к ст. 16.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

К ограничениям экономического характера относятся, помимо иных, защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров, вводимые, в том числе, решениями Комиссии Таможенного союза (ст. 20, 27 Федерального закона № 164-ФЗ от 8 декабря 2003 года «об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).

На основании пункта 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 1 июля 2010 года применяются перечни продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно законодательству государств - членов таможенного союза и Единый перечень продукции в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Решению.

Решением утверждено Приложение № 4 "Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза", пунктом 2 которого предусмотрено, что подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (далее - документы о соответствии). К таким документам о соответствии относятся:

-сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации" товар № по вышеуказанной ДТ включен в Единый список продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется декларацией о соответствии.

Из приведенных положений законодательства следует, что представление при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для перемещения через таможенную границу РФ товаров, в отношении которых отсутствует сертификат соответствия (т.е. для неприменения запретов и ограничений, установленных, в том числе, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ), подлежит квалификации по ч. 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В этой связи суд полагает необоснованными изложенные в жалобе ООО «Рапат» доводы о том, что предоставление в ходе декларирования товаров недействительного сертификата соответствия не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Виновность ООО «Рапат» в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары №, актом таможенного досмотра товаров №, декларацией о соответствии № от 24 октября 2011 года на серийный выпуск поставки по контракту № от 7 января 2010 года, дата выдачи которой позже даты принятия ДТ, а также иными документами.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья правомерно исходил из того, что ООО «Рапат» имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, проверив до декларирования товара факт наличия сертификата соответствия на него.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Достаточных данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в деле не имеется.

Так, само по себе отсутствие экономического ущерба интересам государства не является законным основанием для освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, состав которого является формальным, которое представляет угрозу отношениям в сфере таможенного дела и свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Рапат» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенная в резолютивной части постановления описка сама по себе не влечет отмену правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении и подлежит исправлению судьей Ленинградского районного суда г.Калининграда в порядке ст. 29.12-1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Рапат» оставить без изменения, жалобу ООО «Рапат» - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова