Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Карпову А.В., допросив свидетеля РИП судья

у с т а н о в и л:

полицейским ОВМ ОП №8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО1 24.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 24.06.2017 в 10-25 ФИО1, находясь у дома №64 по улице Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске – отдел по вопросам миграции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пинал входные двери, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Материалы дела направлены в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным постановлением не согласился ФИО1, обратился в Новосибирский областной суд с жалобой.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что судом вынесено постановление без выяснения всех обстоятельств по делу, а именно не опрошены свидетели, обвинение в совершении правонарушения построено на объяснениях БЕК и КОН являющихся заинтересованными лицами. В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ТТВ и РИП судом отказано необоснованно.

Считает, что с выводами судьи согласиться нельзя. 23.06.2017 заявитель обратился в отдел полиции с целью заявления о краже документов из автомобиля. 24.06.2017 приехал в отдел по вопросам миграции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску для получения временного удостоверения взамен похищенного паспорта. Однако дверь была закрыта. На сайте отдела помещено расписание работы, в соответствии с которым отдел в субботу работает. Он постучал в дверь. Сотрудникам отдела он выразил свое несогласие с тем, что ему отказано в приеме заявления и выдаче удостоверения. Нецензурной бранью не выражался, говорил спокойно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла в нарушении общественного порядка, материалы дела не содержат.

Жалоба заявителя содержит указание на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана в предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не установлено, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, установлена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 МВ №192247 от 24.06.2017; рапортами сотрудников полиции ТВС., ЛУИ протоколом об административном задержании №4262 от 24.06.2017; показаниями свидетелей БЕК, КОН

Выводы судьи основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые судом исследованы и оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так свидетель БЕК пояснила, что 24.06.2017 находилась на рабочем месте в ОВМ ОП №8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, когда к ним пришел ФИО1 с просьбой выдать ему временный документ, удостоверяющий личность, на что получил отказ по причине того, что суббота не является приемным днем. После чего ФИО1 начал вести себя агрессивно, размахивал руками, кричал, пинал ногами входную дверь, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Аналогичные обстоятельства указаны в пояснениях КОН Пояснения указанных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами содержат в себе фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ходатайство о вызове и допросе иных свидетелей ФИО1 в судебном заседании в районном суде заявлено не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в связи с чем, довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Показания свидетеля РИП данные в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, не опровергают данных, установленных из иных доказательств по делу. Так РИП указал, что словесная перебранка между ФИО1 и работником отдела была, конкретно разговора он не слышал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения - нарушение общественного порядка, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В целом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, указывающих на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, и направлена на выражение несогласия с вынесенным постановлением, основана на иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, жалоба не содержит.

Постановление вынесено уполномоченным судьей, в установленный законом срок, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2017 года не усматривается, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-297-2017

Судья-