Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя главы администрации МО «Советский городской округ» Смильгина В.Э. на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2011 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области от 7 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО «Советский городской округ» Смильгина В.Э.

Выслушав объяснения представителя главы администрации МО «Советский городской округ» Смильгина В.Э. - Хрущева С.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя УФАС по Калининградской области - Шамовой Я.А. о законности постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Калининградской области от 7 февраля 2011 года № глава администрации МО «Советский городской округ» Смильгин В.Э. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. 6 ч. 1 ст. 32 устава МО «Советский городской округ» на территории МО «Советский городской округ» по состоянию на 1 декабря 2010 года не выбран способ управления в отношении 19 многоквартирных домов, управление которыми с апреля 2004 года по настоящее время осуществляет без проведения конкурса МУП «Ж.», что является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

В жалобе на указанное постановление Смильгин В.Э. просил его отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не дана оценка факту проведения органом местного самоуправления в отношении свыше 700 многоквартирных домов, что свидетельствует о соблюдении администрацией городского округа требований жилищного законодательства. Также полагал, что в деле отсутствуют доказательства бездействия главы администрации городского округа, которое могло привести к ограничению конкуренции.

Решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области от 7 февраля 2011 года № оставлено без изменения, жалоба Смильгина В.Э. - без удовлетворения.

В жалобе на постановление административного органа и решение судьи Смильгин В.Э. просит их отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, тем более, что окружным советом депутатов МО «Советский городской округ» не определен в нарушение ч. 1 ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения, суд находит их подлежащими оставлению без изменения, жалобу представителя Смильгина В.Э. - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), в том числе, органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые могут привести к ограничению конкуренции.

Из материалов дела следует и не оспаривается Смильгиным В.Э., что действительно с 2004 года до настоящего времени управление 19 многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности, осуществляет МУП «Ж.» без проведения конкурса при том, что на территории Калининградской области сформирован конкурентный рынок в сфере управления многоквартирными домами, в частности, в МО «Советский городской округ» осуществляет свою деятельность 7 частных управляющих компаний, что свидетельствует о том, что подобное бездействие представителя собственника - администрации городского округа - привело к ограничению конкуренции, в связи с чем деяние главы администрации МО «Советский городской округ» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие муниципального правового акта, регулирующего порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности, не могут быть признаны достаточным правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к правоотношениям по поводу выбора управляющей организации такими многоквартирными домами могут быть применены положения постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 и, кроме того, администрация имела право и возможность разработать проект соответствующего муниципального правового акта.

То обстоятельство, что администрацией городского округа проведены конкурсы по выбору управляющих организаций в отношении иных многоквартирных домов, само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно установлено судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, бездействие главы администрации городского округа в части непроведения открытых конкурсов по выбору управляющих организаций многоквартирными домами привело к фактическому ограничению конкуренции на рынке предоставления по управлению многоквартирными домами и могло нарушить интересы юридических лиц, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке, создав необоснованные преимущества одному хозяйствующему субъекту - МУП «Ж.», а также потребителей.

Таким образом, совершенное главой администрации МО «Советский городской округ» правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере антимонопольного законодательства, вследствие чего положения ст. 2.9 КоАП РФ применению по настоящему делу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области от 7 февраля 2011 года № и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО «Советский городской округ» Смильгина В.Э. оставить без изменения, жалобу представителя Смильгина В.Э. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова