Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации Советского городского округа ФИО2 на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 13 июня 2012 г., которым постановление заместителя главного государственного инспектора Советского городского округа, Славского муниципального района по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД Советского городского округа, Славского муниципального района от 9 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 – Михеева С.В., поддержавшего жалобу, представителя отдела надзорной деятельности Советского городского округа, Славского муниципального района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО3, считавшего решение судьи правильным и возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2012 г. прокурором г. Советска вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), в отношении главы администрации Советского городского округа ФИО2 Основанием для возбуждения дел послужило выявление в ходе проверки 14 марта 2012 г. многочисленных нарушений требований пожарной безопасности в здании администрации Советского городского округа.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского городского округа, Славского муниципального района по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД Советского городского округа, Славского муниципального района от 9 апреля 2012 г. ФИО2 как должностное лицо признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона копия распоряжения органа прокуратуры о проведении проверки ему не вручалась, распоряжение о проведении проверки не издавалось, акт проверки и необходимые документы не вручались, государственным инспектором не внесена запись в журнал учета проверок, акт обследования, составленный по результатам проверки, не соответствует установленной форме, так как в нем не указаны дата и номер распоряжения, фамилия, имя и отчество должностного лица, присутствовавшего при проведении проверки, сведения о его ознакомлении с данным актом, подписи должностных лиц, проводивших проверку.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны им в жалобе на постановление. Кроме того, считает, что прокуратура г. Советска вышла за пределы своих полномочий, так как не имела законных оснований для проведения проверки, задание прокуратуры области о проведении такой проверки ему не представлялось, указания о необходимости проведения проверки в данном задании не содержится.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2012 г. прокурор г. Советска поручил отделу надзорной деятельности Советского городского округа, Славского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области провести проверку соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания администрации Советского городского округа.

Изложенный ФИО2 в жалобе довод о том, что прокуратура г. Советска не имела законных оснований для проведения проверки, необоснован, так как из материалов дела следует, что прокурор действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и во исполнение задания прокуратуры Калининградской области от 9 марта 2010 г. о проверке исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности граждан в местах массового пребывания, обеспечения общественного порядка и наличия сил и средств для эвакуации людей.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что в задании прокуратуры области не содержится указания о необходимости проведения проверки, противоречит содержанию данного задания, а то указанное ФИО2 обстоятельство, что задание прокуратуры области о проведении проверки ему не представлялось, не может свидетельствовать об отсутствии у прокуратуры г. Советска законных оснований для проведения проверки.

14 марта 2012 г. в ходе проведенной сотрудниками ОНД Советского городского округа, Славского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области по поручению прокурора проверки соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания администрации Советского городского округа, расположенного по адресу: , было выявлено значительное количество нарушений требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, к системам пожарной сигнализации, к первичным средствам пожаротушения, электроустановкам здания, системам управления эвакуацией людей. Перечень нарушений приведен в составленном по результатам проверки акте обследования от 14 марта 2012 г. (л.д. 80-85).

Доводы ФИО2 о незаконности данного акта проверены и не нашли подтверждения.

Установлено, что до проведения проверки прокурором в адрес главы администрации Советского городского округа направлялось извещение о проведении проверки, в котором содержалась просьба выделить специалиста для участия в проверке, что подтверждается указанным представленным суду извещением и выпиской из журнала исходящей корреспонденции прокуратуры г. Советска, свидетельствующей об отправлении данного извещения.

Как следует из оспариваемого ФИО2 акта от 14 марта 2012 г., обследование здания администрации Советского городского округа проводилось сотрудниками ОНД Советского городского округа, Славского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области в присутствии сотрудников администрации Советского городского округа – инженера по охране труда управления ЖКХ и заведующего хозяйственным отделом управления делами администрации Советского городского округа – В. и А., к должностным обязанностям которых относится организация деятельности по обслуживанию здания, его поддержанию в исправном и соответствующем санитарным правилам состоянии (п. 2.1 должностной инструкции заведующего хозяйственным отделом управления делами администрации Советского городского округа) и участие в проведении проверок, обследований технического состояния здания (п. 2.11 должностной инструкции инженера по охране труда управления ЖКХ администрации Советского городского округа).

Факт участия указанных должностных лиц администрации в проведении проверки ФИО2 не оспаривает. То обстоятельство, что данные лица участвовали в проведении проверки по поручению главы администрации, не опровергнуто.

Каких-либо существенных нарушений предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований при проведении проверки и составлении акта по ее результатам, которые могли бы повлечь утрату данным актом доказательственного значения, не допущено.

Указанные ФИО2 в жалобе в обоснование доводов о незаконности акта обстоятельства, в том числе невнесение государственным инспектором записи о проверке в журнал учета проверок, несоответствие акта обследования установленной форме, не могут свидетельствовать о существенном нарушении предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что акт проверки ему не вручался, противоречит имеющейся на последнем листе данного акта отметке о получении ФИО2 этого акта 14 марта 2012 г., заверенной подписью ФИО2 и печатью администрации Советского городского округа (л.д. 85).

Помимо указанного акта, нарушение требований пожарной безопасности в здании администрации Советского городского округа подтверждается постановлениями прокурора г. Советска от 22 и 28 марта 2012 г. о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Кроме того, факт наличия вышеуказанных отраженных в акте от 14 марта 2012 г. нарушений требований Правил пожарной безопасности ФИО2 в жалобах как на постановление должностного лица, так и на решение судьи не оспаривает.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом ОНД Советского городского округа, Славского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области и судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь главой администрации Советского городского округа, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации занимаемого администрацией Советского городского округа здания, то есть, о совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установив изложенные обстоятельства, судья с учетом требований вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1