Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Также от ФИО1 поступили дополнения к жалобе, в которых указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что не отказывался передать документы, он управлял специальным транспортным средством (инкассаторский автомобиль) и действовал в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем пояснил инспектору, что необходимо дождаться уполномоченного работника банка. Впоследствии документы инспектору он предоставил.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Голубов Р.А., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 не отказывался передать документы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Документы, предусмотренные Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2023 года около 14 час 00 минут на 539 км автодороги «Астрахань – Элиста – Ставрополь» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАС 19521 Клен» государственный регистрационный знак (***), в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно не выполнил требование о передаче для проверки документов на право управления транспортным средством (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), рапортами сотрудников полиции (л.д. 9,10), диском с видеозаписями, на которых зафиксирован отказ ФИО1 передать сотруднику полиции документы, перечисленные в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения (л.д. 13), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Ссылки ФИО1 на то, что он представил для обозрения инспектору документы через стекло автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку из анализа положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения следует, что документы должны быть по требованию сотрудника переданы ему, а не представлены.

Предъявленные ФИО1 требования сотрудников полиции являлись законными, основанными на положениях как Федерального закона «О полиции», так и Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264, а также Правил дорожного движения.

Согласно пункту 17 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки, принимаются сотрудниками без обложек, денежных средств и других предметов, а также без удерживающих устройств.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что соответствующие документы должны предоставляться инспектору ГИБДД путем фактической передачи в том виде, который бы обеспечил последнему возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность, наличие повреждений, исправлений, внесение изменений.

При этом Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, указанные документы, в том числе даже если водитель управляет специальным транспортным средством (инкассаторским автомобилем).

В своей жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании ФИО1 указывал, что не отказывался предъявить для проверки документы, они находились у него в руках, он отказывался передать их в руки сотрудников полиции до приезда уполномоченного работника Банка.

Вместе с тем, такие действия ФИО1 не обеспечили сотрудникам ГИБДД возможности проверить документы, ознакомиться с их содержанием, проверить их подлинность.

Кроме того необходимо отметить, что представленные вместе с жалобой документы ПАО Сбербанк, регламентирующие порядок действий инкассаторских работников (Внутренний стандарт организации работы подразделений инкассации, Памятка по совершению стандартных операционных процедур при обеспечении безопасных условий совершения операций инкассации инкассаторскими работниками), не содержат запрета на передачу сотрудникам полиции документов на право управления автомобилем.

То есть, фактически ФИО1 не повиновался законному требованию сотрудника полиции, отказался от передачи требуемых документов на проверку в том виде, в котором возможно осуществление проверки документов, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания видеозаписей следует, что инспектор ГИБДД в ходе разговора с ФИО1 представился, предъявил служебное удостоверение и указал на необходимость передать документы на право управления автомобилем (водительское удостоверение) и регистрационные документы на автомобиль. Также инспектором разъяснено, что причиной остановки транспортного средства явилось нарушение водителем Правил дорожного движения. В ходе разговора ФИО1 сказал, что покинуть транспортное средство не может, поэтому передаст документы после того, как на место прибудет уполномоченный работник Банка. При этом инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1, что не обязательно выходить из автомобиля, а необходимо только передать документы, что могло быть произведено через «окошко» (бойницу). Однако на неоднократные требования передать документы ФИО1 фактически их не передал. После чего ФИО1 инспектором был предупрежден о возможности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После предупреждения о возможности привлечения к ответственности инспектор еще неоднократно требовал передать документы, которые фактически в тот момент переданы не были.

Действия сотрудника полиции соответствуют положениям пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что сотрудник полиции, предъявляя требование о предъявлении документов на право управления транспортным средством (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и его действия согласуются с положениями части 1 статьи 13 Закона о полиции.

В настоящем случае необходимость проверки документов, предусмотрена пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, ФИО1, как участник дорожного движения, слышал требование, адресованное сотрудником полиции, понимал его значение и не подчинился ему, не передав документы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 в последующем передал необходимые документы, с учетом длительности совершения данного действия не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда, поскольку законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, должны быть выполнены незамедлительно.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что судьей нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова