Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Дубкова В.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 09 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

07 мая 2022 года старшим УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции №1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 09 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

На данное постановление ФИО1 и его защитником – адвокатом Дубковым В.А. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ поданы жалобы.

Защитником Дубковым В.А. в обоснование доводов жалобы (л.д.43-47) указано, что согласно постановлению судьи обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ выразились в оказании неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с неисполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о необходимости проведения его личного досмотра при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, на неоднократные законные требования о необходимости проведения личного досмотра, а также предъявления вещей, находящихся при себе, отвечал отказом. Между тем, нормой части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Тем самым, по мнению защитника, судья установил отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, протоколом вменено совершение действий по проведению прямой трансляции с использованием сотового телефона в сеть «Интернет», что не установлено судьей районного суда по результатам рассмотрения дела.

Основания для применения к ФИО1 меры обеспечения в виде личного досмотра отсутствовали, поскольку проведены в рамках незаконного производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. ФИО1 не являлся участником публичного мероприятия, осуществлял функции журналиста. В отношении него не был составлен протокол по указанному составу. Не истребованы материалы дела по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Обращает внимание, что вмененные ФИО1 действия совершены при применении к нему меры обеспечения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку личный досмотр проводился в отделе полиции, не являющегося общественным местом.

Кроме того, процедура личного досмотра носит кратковременный и безотлагательный характер и не предполагает получения согласия лица, в отношении которого она применяется, в связи с чем, по мнению защитника, отказ от участия в проведении личного досмотра не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Проведение личного досмотра не было обусловлено необходимостью обнаружения каких-либо орудий и предметов административного правонарушения, таких предметов не обнаружено.

Личный досмотр проведен в отсутствие защитника, об обеспечении которого было заявлено ФИО1, ходатайство не разрешено должностным лицом.

Считает, что поскольку личный досмотр был произведен, то опровергаются выводы судьи о неисполнении требований ФИО1 в указанной части.

Защитником указано, что приведенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которую осуществлял в ходе проведения личного досмотра ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

ФИО1 заявлены аналогичные доводы о незаконности постановления судьи (л.д.70).

Просят отменить постановление судьи, прекратив производство по делу.

Жалобы подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для их рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобы в отсутствие ФИО1, который был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения своей жалобы и жалобы защитника Дубкова В.А. (л.д.52, 74, 76). При этом судья областного суда учитывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность этапирования лица, отбывающего административный арест, а в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года), главой 30 данного Кодекса также не предусмотрено требование об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если ему назначено наказание в виде административного ареста, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим судом. Иных оснований для признания обязательного участия ФИО1 судья не усматривает.

Учитывая изложенное и требования части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест, ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения его участия при рассмотрении дела также не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалоб, которые поддержал адвокат Дубков В.А., исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, а также проверив законность вынесенного судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, согласно которым 07 мая 2022 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут в служебном кабинете №8 отдела полиции №1 «Центральный», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о необходимости проведения личного досмотра при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, на неоднократные требования о необходимости проведения личного досмотра, а также предъявления вещей, находящихся при себе, не реагировал, отвечал отказом.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, объективно подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07 мая 2022 года (л.д. 1); протоколом об административном задержании от 07 мая 2022 года (л.д.5); рапортами сотрудников полиции (л.д.6 - 8); протоколом о доставлении ФИО1 от 07 мая 2022 года (л.д.9); протоколом личного досмотра ФИО1 от 07 мая 2022 года (л.д. 10); письменными объяснениями от 07 мая 2022 года понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 11-12); письменными объяснениями ФИО1 от 07 мая 2022 года (л.д. 15); копией паспорта ФИО1 (л.д. 20-21); данными о привлечении к административной ответственности (л.д. 22-23); материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, полученными по запросу судьи областного суда и послуживших основанием для применения мер обеспечения по настоящему делу в отношении ФИО1: запросом в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу (л.д.59), определением № от 07 мая 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, о проведении административного расследования, со сроком расследования 30 суток (л.д.59 оборот), рапортами инспектора ИАЗ ОП №1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску ФИО5 от 07 мая 2022 года (л.д.60), а также диском с видеозаписью, произведенной ФИО1 в ходе проведения его личного досмотра (л.д. 79), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 по факту проведения ею публичного мероприятия 07 мая 2022 года с нарушением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области (л.д.80), протоколом о доставлении ФИО6 от 07 мая 2022 года (л.д.81).

При рассмотрении дела судьей районного суда всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Судья областного суда, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не усматривает оснований не согласиться с законностью вынесенного судьей постановления в отношении ФИО1, исходя из следующего.

С объективной стороны состав административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается, в том числе в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, а равно в воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Привлечение к ответственности по данной норме возможно, если требования сотрудников, отданные в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, были законными. Законность требования сотрудника полиции обусловлена наличием у него оснований и полномочий по предъявлению соответствующего требования.

Полномочия сотрудника полиции предусмотрены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 части 1 статьи 2 Закона о полиции предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, а также обеспечение правопорядка в общественных местах является одним из основных направлений деятельности полиции.

В силу статьи 12 Закона о полиции, на полицию возложены обязанности, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В целях выполнения возложенных законом обязанностей полиции предоставлены права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 1, 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов, сотрудниками полиции при осуществлении своих обязанностей во исполнение плана обеспечения охраны общественного порядка и безопасности граждан в Центральной части г.Новосибирска 07 мая 2022 года в 12 часов 20 минут на территории Театрального сквера, расположенного по адресу: <...>, выявлен факт проведения публичного мероприятия в форме одиночного пикета ФИО6 Проведение публичного мероприятия фиксировалось ФИО1, который имел бейдж международного сетевого издания «Мы и власть», в отсутствие специального жилета журналиста. При этом ФИО1 не были выполнены требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии (л.д.6-8, 60-61).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.2 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Нормами части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления должностное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде доставления, личного досмотра, изъятия вещей и документов.

Согласно материалам по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, определением № от 07 мая 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, со сроком расследования 30 суток (л.д.59 оборот). В этот же день ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску, о чем составлен протокол (л.д.9), а в 13 часов 20 минут 07 мая 2022 года начато производство личного досмотра ФИО1 (л.д.10).

Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, посягающего на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, то сотрудниками полиции решение о применении в отношении указанного лица установленных статьей 27.2 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и личного досмотра было принято в целях пресечения указанных действий, во исполнение возложенных статьями 2, 12, 13 Закона о полиции полномочий. Тем самым, указанные действия осуществлялись сотрудниками полиции на законных основаниях.

При таких обстоятельствах нельзя признать верными заявленные в областном суде доводы защитника, что поскольку ФИО1 вменено совершение действий при применении к нему меры обеспечения в рамках производства по делу об административном правонарушении, то его действия в случае установления вины подлежали квалификации по статье 17.7 КоАП РФ, а не по статье 19.3 данного Кодекса. Данные доводы основаны на неверном применении норм права.

Исходя из положений частей 1 - 6 статьи 27.7 КоАП РФ, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, с участием понятых, о проведении личного досмотра составляется протокол.

Судья областного суда отмечает, что по смыслу приведенных норм, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде личного досмотра не связано с производством по определенному перечню составов административных правонарушений. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что с учетом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, у него не могло быть при себе орудий и предметов административного правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы защитника о незаконном применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по мотивам, что он не являлся участником публичного мероприятия, являлся журналистом, подлежат отклонению, поскольку обусловлены несогласием с обстоятельствами по иному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ. При этом факт, что на момент осуществления досмотра ФИО1 и на момент подачи им жалобы по настоящему делу не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, не имеет правового значения, поскольку отсутствуют данные о завершении административного расследования и производства по указанному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение о проведении личного досмотра принято уполномоченным должностным лицом вне зависимости от согласия ФИО1 Как установлено судьей районного суда и нашло подтверждение при пересмотре оспариваемого постановления вышестоящим судьей, ФИО1 после начала проведения личного досмотра должностным лицом отказался от участия в его проведении, что подтверждается, в том числе видеозаписью, приобщенной в областном суде по ходатайству защитника и производство которой осуществлялось самим ФИО1

Так, исследовав видеозапись, судья областного суда усматривает, что ФИО1 после объявления должностным лицом о проведении личного досмотра, заявляет о своем отказе от участия в его проведении, на протяжении всей записи пререкается с сотрудниками полиции, перебивает, дает разъяснения понятым, что они вправе отказаться от участия в проведении досмотра, комментирует действия сотрудника полиции, выражая свое несогласие с ними (л.д. 79).

Вопреки доводам жалоб, не влияет на законность применения меры обеспечения по делу в виде личного досмотра и факт, что в результате проведения личного досмотра не было изъято каких-либо вещей и орудий. Между тем, судья областного суда отмечает, что установление статуса обнаруженных предметов и вещей находится в компетенции должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Факт последующего проведения личного досмотра (его завершения) не исключает вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе проведения личного досмотра обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными. При этом судьей районного суда верно отмечено, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие защитника в ходе проведения личного досмотра.

Факт проведения досмотра в отсутствие защитника также не влияет на законность оснований применения указанной обеспечительной меры и юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. При этом, данное лицо, имея право воспользоваться помощью защитника, между тем, выбирает защитника самостоятельно и добровольно, привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу. Указанные выводы не противоречат правовой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 09 июня 2020 года №32-АД20-9, Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года №1102-О).

Между тем, материалы дела не содержат данных, что ФИО1 было отказано должностным лицом в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия его защитника, а равно, не установлено, что на момент проведения досмотра ФИО1 должностному лицу были указаны данные защитника для его вызова, и в указанной просьбе должностным лицом было отказано. В том числе, не следует таких обстоятельств и из содержания исследованной судьей областного суда видеозаписи.

Доводы жалобы, что судьей районного суда при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, вмененных протоколом об административном правонарушении в части ведения ФИО1 прямой трансляции с использованием сотового телефона в сеть «Интернет», не влияют на законность оспариваемого судебного постановления. При этом судья областного суда, соглашаясь с установленными в постановлении фактическими обстоятельствами, отмечает, что ведение видеозаписи в ходе проведения личного досмотра не противоречит части 5 статьи 27.7 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о порядке и способах исследования доказательств относится к компетенции судьи районного суда при рассмотрении дела и судье областного суда при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, которые позволяют квалифицировать действия указанного лица по части 1 статьи 19.3 данного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников полиции также отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностными лицами, не имеется. Факт наделения указанных лиц государственно-властными полномочиями не может служить поводом, не доверять составленным им процессуальным документам.

Оснований для допроса сотрудников полиции, которыми составлены процессуальные документы и рапорта, не имелось. Отраженные указанными лицами сведения в процессуальных документах проверены судьей районного суда и судьей областного суда путем исследования данных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу, в результате чего каких-либо противоречий не установлено.

Учитывая положения статьи 25.11 КоАП РФ, оснований для привлечения к участию в настоящем деле прокурора не имеется, что отражено в определении судьи областного суда от 11 мая 2022 года (л.д.54).

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства об административных правонарушениях осуществлено в соответствии с требованиями закона, с учетом соразмерности объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможностью практического достижения цели, ради которой избраны данные меры, с соблюдением разумных пределов продолжительности их применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

У судьи областного суда законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает. Применение мер обеспечения не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления. Между тем, действия должностных лиц, в том числе в части условий отбывания административного задержания и оснований его применения могут быть оспорены в ином судебном порядке.

Указание судьей в постановлении при изложении обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения: «оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с неисполнением им обязанности…» является явной опиской и не влияет на законность вынесенного постановления с учетом приведенных в постановлении мотивов и квалификации действий указанного лица.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении судьи районного суда.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно санкции части 1 статьи 19.3 данного Кодекса. Срок отбывания административного ареста исчислен верно.

Выводы судьи о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста являются мотивированными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 09 мая 2022 года, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 09 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Дубкова В.А. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда