Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2012 года, которым постановление государственного инспектора управления Государственного автодорожного надзора по Калининградской области от 19.01.2012 года о привлечении Фляка Н.И. к административной ответственности по ст. 11.14.2 ч.1КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Мисниковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Фляка Н.И., просившего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Калининградской области от 19 января 2012 года Фляк Н.И. был признан виновным по ч.1 ст. 11.14.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2012 года названное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Фляка Н.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо УГАДН по Калининградской области, составившее протокол об административном правонарушении ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что отказ Фляка Н.И. предоставить договор фрахтования на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу подтвержден, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось. Ссылается также на то, что дело рассмотрено судом за пределами установленного законом срока и в отсутствии должностного лица, составившего протокол.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением от 19 января 2012 года Фляк Н.И. признан виновным в том, что 19 января 2012 года в 08 часов 40 минут при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу по маршруту Калининград – пос. Заозерье на автотранспортном средстве «М.» допустил нарушение правил перевозки пассажиров и багажа по заказу, выразившееся в отказе предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, если договор фрахтования заключен в форме заказ-наряда. Такие его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ отказ водителя предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда, должностным лицам, уполномоченным на осуществление контроля за наличием у водителей указанных документов.

В соответствии с п.89, 93-94 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 го. № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Договор фрахтования, его копия, или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.11.2 ч.1 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства предоставить договор фрахтования (его копию, или наряд-заказ) только в том случае если такой договор заключен, но отсутствует у водителя, а транспортным средством осуществляется перевозка пассажиров и багажа по заказу.

Между тем, как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Фляк Н.И. 19 января 2012 года осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу на основании договора фрахтования.

Из показаний свидетелей Р. и А., допрошенных в судебном заседании, следует, что они являются знакомыми Фляка Н.И. и ехали к его родственникам помочь по хозяйству. Письменные объяснения Фляка Н.И. в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что им осуществлялась перевозка пассажиров по заказу. Таким образом, отказ водителя Фляка Н.И. предъявить договор фрахтования не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.11.2КоАП РФ.

При таком положении выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являются правильными, а доводы жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Вынесение судьей решения по жалобе по истечении двухмесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного ч.1-1 ст. 30.5 КоАП РФ, отмену решения суда повлечь не может, а обязательное участие должностного лица, составившего протокол, при рассмотрении дела об административном правонарушении законом не предусмотрено, поскольку глава 25 КоАП РФ не указывает такое лицо в качестве участника производства по делу.

Решение суда соответствует закону и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского

областного суда Поникаровская Н.В.