Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» Тырышкина С.Н. на постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова Дениса Андреевича о привлечении его к административной ответственности по части 2 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Меркулова Д.А., его защитника Мацкевича В.И., потерпевшую Н., судья

у с т а н о в и л а:

определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от 14.11.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2015 в 19-00 час., на трассе Куйбышев-Булатово 16км в Новосибирской области.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что 14.11.2015 в 19 часов 00 минут водитель Меркулов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по трассе Куйбышев-Булатово 16 км в Новосибирской области не выдержал скорость в конкретных дорожных условиях, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е. В результате ДТП водителю Меркулову Д.А. и пассажиру Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами, 26.01.2016 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» в отношении Меркулова Д.А. составлен протокол 54 ПТ № 792879 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Куйбышевский районный суд Новосибирской области для рассмотрения дела по существу.

Судьей Куйбышевского районного суда Новосибирской области вынесено указанное выше постановление, с которым не согласилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не известил о дате и времени рассмотрения дела второго участника ДТП. Экспертом дано заключение о дальности обнаружения препятствия - стоящего автомобиля <данные изъяты>, без проведения эксперимента. Судом не учтено, что на момент совершения происшествия не был пройден технический осмотр транспортного средства <данные изъяты>, срок действия результатов предыдущего технического осмотра истек 27.04.2015.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия Меркулова Д.А. не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по мнению судьи районного суда, в действиях водителя <данные изъяты> Меркулова Д.А. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ.

Судья исходил из того, что Меркулов Д.А. не имел технической возможности остановить транспортное средство с момента обнаружения препятствия до места совершения наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ :

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло в 9,5 м от левой обочины. При этом, ширина дороги составляет 10,5 м. Т.о. место столкновения находится в 1 м от правой обочины.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 14.11.2015 повреждена передняя часть автомобиля <данные изъяты>, задний борт с правой стороны, рама с правой стороны автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2016 вынесено определение о назначении авто-технической экспертизы, в соответствии с которым проведена экспертиза и составлено заключение № 39/04-16. Согласно указанному определению эксперт предупрежден об ответственности по ч.3 ст. 25.9 КоАП РФ. Однако данная норма содержит права и обязанности эксперта при проведении экспертиз и не содержит положений об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, эксперт по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения судом предупрежден не был.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что эксперту разъяснены права и обязанности по ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названой нормы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Заключение, полученное с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вслучаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Кроме того, эксперт указывает, что видимость дальнего света фар согласно протоколу осмотра составляет 80м. Вместе с тем указано, что дальность видимости необходимо определять экспертным путем, что сделать невозможно.

Остановочный путь автомобиля ВАЗ 21074 при скорости равной 60 км/ч составляет 85,6 м. Т.о. эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не усматривается. При этом, технической возможности предотвратить столкновение водитель автомобиля <данные изъяты> до места наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> не имел. Данное обстоятельство имеет важное юридическое значение для определения наличия вины Меркулова Д.А. в совершенном правонарушении и в нарушении требований Правил дорожного движения.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с протоколом осмотра установлено, что дальность видимости при включенном дальнем свете фар автомобиля <данные изъяты> составляет 80 м, остановочный путь при указанной Меркуловым Д.А. скорости – 60 км/час, составляет 85,6м, техническая исправность автомобиля Меркуловым Д.А. не подтверждена, поскольку не представлены документы, подтверждающие прохождение техосмотра.

Т.о. остановочный путь автомобиля при избранной Меркуловым Д.А. скорости, длиннее, чем дальность видимости, обеспеченная дальним светом фар. Материалами дела установлено наличие на дорожном покрытии гололеда, темное время суток в момент столкновения.

Прихожу к выводу, что судьей районного суда при вынесении постановления вышеуказанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах, нахожу, что постановление вынесено судом преждевременно, без установления всех обстоятельств по делу, чем нарушен принцип объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 отменить.

Жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» Тырышкина С.Н. – удовлетворить частично.

Дело направить в Куйбышевский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-307-2016

Судья-