Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского мобильного взвода № 2 ОБ ППСП Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2022 года,

установил:

26 марта 2022 года полицейским мобильного взвода № 2 ОБ ППСП Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2

Дело об административном правонарушении передано в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа ставит вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что судом были неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Полагает выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, не основанными на материалах дела. Учитывая, что под «общественным порядком» понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами, нецензурная брань в общественном месте запрещена законодательством, в частности статьей 20.1 КоАП РФ. Представляет дополнительные доказательства и обращает внимание, что в судебном заседании не были опрошены очевидцы правонарушения – П.И.П. и М.Ю.Р.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, заслушав объяснения должностного лица ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Протоколом об административном правонарушении ФИО2 вменялось, что он 26 марта 2022 года в 21:00, находясь на территории стадиона «» по адресу , выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, при задержании отказывался пройти к служебному автомобилю, чем нарушил общественный порядок. ФИО2 выражался в присутствии посторонних граждан грубой нецензурной бранью (матами, ненормативной лексикой), на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, при этом находились несовершеннолетние дети, требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не исполнил, тем самым нарушил общественный порядок.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Данный вывод обоснован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а неповиновение законному требованию представителя власти, которое не сопряжено с деянием, предусмотренным частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ,

Оснований не согласиться с принятым постановлением судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении дела в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судьей районного суда всем исследованным и представленным доказательствам при принятии решения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Письменные объяснения свидетелей П.И.П. и М.Ю.Р., рапорта сотрудников полиции ФИО3, ФИО1, ФИО4, а также объяснения должностного лица ФИО1 и показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 были оценены судом в совокупности с показаниями ФИО2, видеозаписью, приобщенной к материалам дела сотрудниками полиции, а также видеозаписью, представленной ФИО2

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных доказательств не следует, что умысел ФИО2 был направлен на нарушение общественного порядка, доводы о том, что в ходе спортивного матча ФИО2 выражался нецензурной бранью в присутствии зрителей и спортсменов, тем самым «подогревал» интерес к игре, не находят объективного подтверждения. Как следует из видеозаписи с диска на листе дела 54 и представленной к настоящей жалобе, нецензурное выражение допущено ФИО2 в ответ на реплику сотрудника стадиона, в ходе возникшей между ними конфликтной ситуации, при этом матч был окончен, присутствие каких-либо иных лиц, в том числе несовершеннолетних зрителей, из видеозаписи не следует.

Фраза ФИО2, содержащая нецензурные выражения и приведенная судьей районного суда в постановлении (содержится на видеозаписи из диска на листе дела 29), высказана при его доставлении сотрудниками полиции, прибывшими для оформления административного правонарушения, то есть после обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, и не направлена на нарушение общественного порядка.

Таким образом, приведенные в жалобе должностного лица с учетом полученных после рассмотрения дела доказательств доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены постановления судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2022 года.

Обращаю внимание также, что протокол об административном правонарушении содержит фактически нечитаемые исправления в указании квалификации действий ФИО2 – части статьи 20.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ и права ФИО2 на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу полицейского мобильного взвода № 2 ОБ ППСП Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева