Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу представителя администрации города Вологды ФИО1, действующей по доверенности, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2014, которым администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении №... от <ДАТА>, составленному главным специалистом отдела правовой работы Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, администрация города Вологды не выполняет условия охранного обязательства №... от <ДАТА> в отношении объекта культурного наследия регионального значения «...», расположенного по адресу: <адрес>.

Деяние квалифицировано по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) как нарушение законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, полагал, что признаков малозначительности деяния не усматривается, наказание подлежит назначению в пределах санкции статьи.

Представитель администрации города Вологды в судебное заседание не явился.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что администрация города Вологды понимает необходимость исполнения условий охранного обязательства, но не имеет возможности реализовать его в полном объеме в рамках имеющейся бюджетной обеспеченности. Размер назначенного штрафа негативно повлияет на исполнение обязательств по решению вопросов местного значения, не достигнет целей назначения административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г.Вологды ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области ФИО2, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 4 статьи 48 указанного Закона при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Согласно части 1 статьи 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении администрации города Вологды к административной ответственности, поскольку факт условий охранного обязательства №... от <ДАТА> в отношении объекта культурного наследия регионального значения «...», расположенного по адресу: <адрес>, на котором произошло возгорание, подтверждается протоколом №... об административном правонарушении от <ДАТА>, справкой ОНД по г. Вологда ГУ МЧС России по Вологодской области от <ДАТА>, протоколом осмотра от <ДАТА> с фототаблицей, письмом Департамента гуманитарной политики города Вологды от <ДАТА>, решением ... от <ДАТА> №... «О постановке под госохрану памятников истории и культуры», охранным обязательством №... от <ДАТА> и другими материалами дела.

Бездействие администрации города Вологды правильно квалифицировано по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ указано на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая причины неисполнения условий охранного обязательства, то обстоятельство, что администрация города Вологды является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, вывод судьи о том, что назначение штрафа в размере ... рублей (минимальный размер) повлечет чрезмерное ограничение экономической свободы юридического лица, негативно скажется на исполнении возложенных на администрацию города Вологды обязанностей по решению вопросов местного значения является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из целей назначения административного наказания и конкретных обстоятельств дела, размер штрафа, назначенного в качестве наказания, является завышенным и подлежит снижению до ... рублей.

При этом суд учитывает, что положения Федерального закона от 31.12.2014 №515-ФЗ, реализовавшего Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, которым статьи 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку указанный Федеральный закон принят после совершения правонарушения, положений об обратной силе не содержит.

В остальной части постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2014 изменить, снизить размер штрафа, назначенного администрации города Вологды в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до ... рублей.

В остальной части постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.12.2014 оставить без изменения, жалобу представителя администрации города Вологды ФИО1, действующей по доверенности, – без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин