Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2012 г., которым постановление центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 12 апреля 2012 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Тимушевой Н.В., поддержавших жалобу, представителей центрального управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4, считавших решение судьи правильным и возражавших против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и. о. заместителя руководителя центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 апреля 2012 г. заместитель главного инженера ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» ФИО2 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. ФИО2 в жалобе также указывал, что ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» является генподрядной организацией, не выполняет работы на объекте своими силами и не должно вести общий и специальные журналы работ, которые ведутся субподрядной организацией, в связи с чем требование надзорного органа о внесении записей в указанные журналы неправомерно. ФИО2 не согласен и с другими вмененными ему нарушениями. Кроме того, указывал, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не описано событие правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит нарушение, нет ссылок на доказательства. Назначение наказания в виде штрафа в постановлении не мотивировано, а при назначении наказания должностным лицом не учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не дана оценка малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе на постановление.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» является генеральным подрядчиком реконструкции объекта капитального строительства – моста на 13-м километре участка Калининград-Балтийск Калининградской железной дороги. Заказчиком данного строительства выступает ОАО «Р.», субподрядной строительной организацией – ООО «Д.».

7-27 марта 2012 г. сотрудниками центрального управления Ростехнадзора проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции указанного объекта капитального строительства, соответствия результатов работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В результате проверки выявлено значительное количество нарушений обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов. Данные нарушения отражены в акте проверки от 27 марта 2012 г., в частности установлено отсутствие авторского надзора за соблюдением проектных решений, отсутствие журнала авторского надзора, ненадлежащее осуществление контроля за качеством применяемых строительных материалов, в том числе отсутствие записей в журнале входного контроля, отсутствие необходимых строительных документов и записей в общем и специальных журналах работ, отсутствие контроля за ведением указанных журналов, отсутствие контроля за производством геодезических работ, иные строительные нарушения.

Установлено также, что согласно п.п. 3 и 10 договора от 1 сентября 2009 г. № ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ», являясь генеральным подрядчиком при реконструкции вышеуказанного объекта, несет ответственность за допущенные при строительстве нарушения.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» от 24 марта 2011 г. заместитель главного инженера ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» ФИО2 назначен уполномоченным представителем по вопросам строительного контроля ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» как от лица, осуществляющего строительство на объектах Калининградской железной дороги.

Согласно положению об уполномоченном представителе генподрядчика по вопросам строительного контроля на объектах генподряда ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ», утвержденному генеральным директором ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» 5 февраля 2010 г., уполномоченный представитель генподрядчика по вопросам строительного контроля обязан, в частности, проверять наличие на объекте документации, оформляемой до начала строительства, контролировать правильность и своевременность ведения общего и специальных журналов работ, контролировать правильность и полноту входного контроля материалов, проверять технологию проводимых работ и их соответствие нормативным требованиям.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь уполномоченным представителем по вопросам строительного контроля ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» как от лица, осуществляющего строительство на объектах Калининградской железной дороги, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, указанных в положении об уполномоченном представителе генподрядчика по вопросам строительного контроля на объектах генподряда ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ», не обеспечил соблюдение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при реконструкции объекта капитального строительства – моста на 13-м километре участка Калининград-Балтийск Калининградской железной дороги. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается вышеуказанным актом проверки от 27 марта 2012 г., выданным центральным управлением Ростехнадзора генеральному подрядчику – ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» предписанием об устранении выявленных в ходе проверки строительных нарушений, протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2012 г. и другими имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Изложенные ФИО2 в жалобе доводы о том, что ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» является генподрядной организацией, в связи с чем не должно вести общий и специальные журналы работ, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ФИО2, как указывалось выше, вменяется в вину не неисполнение обязанностей по ведению названных журналов, а необеспечение необходимого контроля за их ведением.

Ссылки ФИО2 в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не описано событие правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит нарушение и нет ссылок на доказательства, противоречат содержанию указанных протокола и постановления, отвечающих установленным требованиям и содержащих все предусмотренные законом сведения.

Также не основаны на законе и доводы ФИО2 о том, что назначение ему наказания в виде штрафа в постановлении не мотивировано, и что при назначении наказания должностным лицом не учтены наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств. Из постановления и. о. заместителя руководителя центрального управления Ростехнадзора от 12 апреля 2012 г. усматривается, что при рассмотрении дела должностным лицом были учтены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе указанные ФИО2 в жалобе, в связи с чем ему было назначено минимальное предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ наказание.

Каких-либо оснований расценивать совершенное ФИО2 правонарушение как малозначительное, на чем он настаивает в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1