Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «ТопЗайм» Щеголихина К.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «ТопЗайм»,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.04.2022 ООО МКК «ТопЗайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление судьи от 13.04.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО МКК «ТопЗайм» (далее - Общество) Щеголихин К.П. выражает несогласие с постановлением судьи от 13.04.2022, приводя доводы о его незаконности.

Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств совершения Обществом и (или) его работниками действий, вменённых в вину ООО МКК «ТопЗайм», нарушающих нормы Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ),

Также указывает, что судом первой инстанции не указано, когда и где совершено административное правонарушение, какие действия совершены и какие именно нормы Закона № 230-ФЗ нарушены Обществом.

Помимо этого, ссылается на нарушение прав потерпевшей, выразившиеся в неразъяснении должностным лицом административного органа процессуальных прав; в отсутствии документов, подтверждающих её надлежаще извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Также ссылается на наличие основания для признания совершённого деяния малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ООО МКК «ТопЗайм» от административной ответственности, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Просит постановление судьи от 13.04.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и (или) состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В случае, если судом апелляционной инстанции доводы заявителя о прекращении производства по названным основаниям не будут приняты во внимание, - применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершённого деяния, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2);

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат ( ч. 4);

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом ( п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК) поступило заявление Залесновой О.В. по факту нарушения Закона № 230-ФЗ со стороны представителей компании «Росденьги» при осуществлении взаимодействия с ней, направленного на возврат просроченной задолженности.

В своем заявлении Залеснова О.В. указала, что ранее ею оформлялся заем в офисе компании «Росденьги», обязательства по которому вовремя ею исполнены не были, в связи с чем возникла просроченная задолженность. С октября 2021 года ей стали поступать многочисленные звонки и сообщения с различных ранее не известных ей номеров телефонов от представителей компании «Росденьги» с угрозами, оскорблениями и требованием вернуть задолженность. Кроме того, Залеснова О.В. указала что ей, на дверь квартиры, где она прописана и проживает, представителями компании «Росденьги» было приклеено «уведомление о выезде судебных приставов», которое также содержало угрозы.

Поскольку в заявлении Залеснова О.В. и представленных ею материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, определением от 20.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 269/9/21/81216 в отношении ООО МКК «ТопЗайм».

В ходе административного расследования установлено, что 20.05.2021 между ООО «Стандартфинанс СТВ» (юридическое лицо, осуществлявшее деятельность по выдаче займов населению на территории Ставропольского края, под товарным знаком «Росденьги» до исключения данной организации 21.10.2021 Центральным Банком России из государственного реестра микрофинансовых организаций), и Залесновой О.В. был заключён договор займа № 22/42473. По данному договору у Залесновой О.В. возникла просроченная задолженность.

09.09.2021 на основании договора цессии № 1, заключенного между ООО МКК «ТопЗайм» (цессионарий) и ООО «Стандартфинанс СТВ» (цедент), права требования по договору займа с Залесновой О.В. были уступлены ООО МКК «ТопЗайм».

То есть с момента передачи прав требований ООО «Стандартфинанс СТВ» каких-либо значимых юридических претензий к Залесновой О.В. не имеет взаимодействие с Залесновой О.В., направленное на возврат просроченной задолженности ООО «Стандартфинанс СТВ» не осуществляется. Уведомление об уступке прав требований, согласно информации предоставленной ООО «Стандартфинанс СТВ», было направлено в адрес Залесновой О.В. простой корреспонденцией. Из пояснений ООО «Стандартфинанс СТВ» также следует, что со дня исключения организации Центральным Банком России из государственного реестра микрофинансовых организаций, деятельность Обществом в офисах компании «Росденьги», в том числе на территории Ставропольского края, не осуществляется.

ООО МКК «ТопЗайм» утверждало, что какие-либо действия, направленные на возврат просроченной задолженности Залесновой О.В., во внесудебном порядке, не осуществляются. Третьи лица, для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Залесновой О.В., обществом не привлекались.

Представленные документы и сведения являются доказательствами совершения ООО МКК «ТопЗайм», как имеющим экономическую заинтересованность, действий, направленных на возврат просроченной задолженности Залесновой О.В. Причастность иных лиц к возврату просроченной задолженности Залесновой О.В. не установлена.

Из анализа собранных материалов по делу следует, что действия по возврату просроченной задолженности с Залесновой О.В. в пользу ООО МКК «ТопЗайм» фактически осуществляется работниками ООО МКК «ТопЗайм», либо аффилированными с ним лицами по их прямому указанию и одобрению.

Уведомление, обнаруженное Залесновой О.В. на дверях её квартиры, содержит сведения о кредиторе - ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» в лице компании «Росденьги», о размере задолженности - 67 500 рублей, номере и дате заключен договора займа, на основании которого возникла просроченная задолженность (№ 42473 от 20.05.2021), а также содержит информацию о способах оплаты указанной задолженности, а именно указано, что осуществить погашение задолженности необходимо путём внесения наличных денежных средств в кассу отдела продаж «Росденьги». В данном уведомлении также содержится информация о том, что Залесновой О.В. в период с 09.12.2021 по 12.12.2021 необходимо находиться дома «для того, чтобы обеспечить для судебных приставов-исполнителей доступ для входа в дом/квартиру. В Уведомлении также указано, что «в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить без Вашего согласия в Вашу квартиру (дом) со вскрытием помещения», где в присутствии представителей взыскателя понятых будет проведен арест выявленного имущества. Ваше отсутствие не буде являться препятствием для совершения описи и ареста имущества», что соответствует трактовке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям «Банка данных исполнительных производств расположенного на официальном сайте ФССП России (fssprus.ru), исполнительна производство в отношении Залесновой О.В. о взыскании задолженности в польз, ООО МКК «ТопЗайм», ООО «Стандартфинанс СТВ» отсутствуют.

В Уведомлении содержится предупреждение об административной ответственности за невыполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ, ст. 177 УК РФ.

Одновременно на обратной стороне уведомления имеются фотоматериалы, на которых сотрудниками ФССП России осуществляются меры принудительного исполнения, и перечислены меры принудительного воздействия, принимаемые судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного, производства в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ссылки в Уведомлении на нормы законодательства об исполнительном производстве и уголовного кодекса, а также наличие на уведомлений фотоизображений должностных лиц в форме ФССП России, вводят должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административное и уголовно-процессуального воздействия, уголовного преследования, что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Следовательно, ООО МКК «ТопЗайм» осуществляются действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направлены на возврат просроченной задолженности Залесновой О.В., и нарушающие требования Закона № 230-ФЗ.

Указанные действия ООО МКК «ТопЗайм» верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с Залесновой О.В. в нарушение положений ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства наличия события и состава административного правонарушения, вменённого в вину ООО МКК «ТопЗайм», является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Закона № 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор - как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Анализ вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что ООО МКК «ТопЗайм» является кредитором в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 353-ФЗ, и субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 230-ФЗ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведённые в жалобе доводы о возможности замены назначенного ООО МКК «ТопЗайм» административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Кроме того, не усматривается оснований для признания совершённого ООО МКК «ТопЗайм» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечёт угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО МКК «ТопЗайм» реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких условиях прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО МКК «ТопЗайм» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «ТопЗайм» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «ТопЗайм» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «ТопЗайм» оставить без изменения, жалобу директора ООО МКК «ТопЗайм» Щеголихина К.П. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская