Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке;

до момента выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области, расположенное по адресу: <...>,

установила:

гражданин Республики ... ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не выехав за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания, истекшего 17.06.2015.

29.09.2016 старшим инспектором ОВМ УМВД России по Вологодской области в г. Череповце в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации М.О.С., не выехал за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания ввиду отсутствия денежных средств.

Начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 26.01.2015, срок его пребывания истек 17.06.2015, он три раза привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в связи с чем ему было отказано в получении разрешения на временное проживание.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи, исключить указание на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие семьи на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела срок пребывания гражданина Республики ... ФИО1 на территории Российской Федерации истек 17.06.2015.

Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, гражданин Республики ... ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.09.2016 №... и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии на территории Российской Федерации семьи основанием для отмены постановления не является, поскольку указанные обстоятельства были учтены ранее.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с недопустимостью вмешательства в семейную жизнь.

Несмотря на представленную возможность принять достаточные и своевременные меры к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 ею не воспользовался, что указывает на безразличное отношение к своему правовому статусу.

Таким образом, назначение ФИО1, привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, Правил дорожного движения, не работающему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева