Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года по заявлению врио начальника ОМВД России «Предгорный» ФИО3 об уничтожении алкогольной продукции,

установил:

врио начальника ОМВД России «Предгорный» ФИО3 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просил разрешить уничтожение алкогольной продукции.

Постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года заявление врио начальника ОМВД России «Предгорный» ФИО3 удовлетворено. Разрешено уничтожение алкогольной продукции, обнаруженной <…> сотрудниками ДПС, на <…>территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в автомашине <…>государственный регистрационный знак <…>, под управлением гр. ФИО1 и впоследствии изъятой в ходе осмотра места происшествия, находящуюся в настоящее время на хранении в Отделе МВД России «Предгорный», с местом хранения: <…>

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановление судьи районного суда. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что копия постановления получена представителем ФИО1 03 марта 2022 года, однако в связи с наличием праздничных и выходных дней в марте 2022 года, а также с связи с обращением за оказанием юридической помощи срок был пропущен.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи получена представителем ФИО1 ФИО4 03.03.2022, что подтверждается распиской в справочном листе дела.

Следовательно установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с 04 марта 2022 года, который истекал 13 марта 2022 года (воскресенье - выходной день).

По общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Аналогичное положение содержит часть 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок обжалования данного постановления истек 14 марта 2022 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление направлена представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 посредством почтовой связи 18.03.2022 - по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая наличие выходных и праздничных дней в марте 2022 года, а также отсутствие доказательств, подтверждающих дату получения самим ФИО1 копии обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление судьи, указанные в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными.

Таким образом, судья полагает возможным восстановить представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 срок обжалования постановления судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года, жалобу на указанное судебное постановление рассмотреть по существу.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок. Определением от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебное заседание должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов следует, что постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Предгорный» от <…> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также указано на необходимость выделить материал в службу ОИАЗ Отдела МВД России «Предгорный» для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением инспектора ОИАЗ Отдела МВД России «Предгорный» <…> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Также указано на необходимость на основании абзаца 2 части 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обратиться в Предгорный районный суд о рассмотрении вопроса об уничтожении, переработке или использовании изъятой алкогольной продукции (пива) в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции».

17 января 2022 года врио начальника ОМВД России «Предгорный» ФИО3 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с заявлением об уничтожении алкогольной продукции в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае несоответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Из материалов дела следует, что при проверке сообщения о преступлении при осмотре места происшествия дознавателем обнаружен и изъят автомобиль <…>государственный регистрационный знак <…> с грузом в кузове – полимерные бутылки с пивом в ассортименте и ключи от автомобиля.

В дальнейшем было вынесено постановление от <…> об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с отсутствием в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

<…> оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Предгорный» изъятая алкогольная продукция сдана специалисту (по обеспечению) ОТО тыла ОМВД России «Предгорный», о чем выдана квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения № <…>.

Определяя вид судопроизводства, судья не учел положений п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, которые позволяют окончательно определять судьбу изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции еще до завершения производства по делу при условии, что решение о технологической переработке или уничтожении изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции будет принято судом исходя из конституционно признанных целей, предусматривающих возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека в обеспечение защиты здоровья других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 22 апреля 2010 года № 62-ФЗ, в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию или уничтожение имущества.

Исходя из конституционно-правового толкования, вытекающего из Определения Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года № 97-О, положения пункта 3 части 2 и части 4.1 статьи 82 УПК РФ не препятствуют дознавателю, изъявшему при проверке сообщения о преступлении из незаконного оборота спиртосодержащую продукцию, представляющую опасность для жизни и здоровья граждан, и впоследствии принявшему решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с согласия прокурора возбудить перед судом ходатайство о передаче для технологической переработки или уничтожения изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции, поскольку предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 82 УПК РФ меры (передача для технологической переработки или уничтожения изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции) направлены на обеспечение защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, поэтому возможность их применения не исключается и на этой стадии уголовного процесса.

Судьей также не было учтено, что несоблюдение врио начальника ОМВД России «Предгорный» ФИО3 указанных положений УПК РФ при обращении в суд и неправильно избранная форма обращения в суд (в порядке, предусмотренном КоАП РФ) не могут повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению требование о передаче для технологической переработки или уничтожения изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование, поэтому судья должен был рассмотреть его в порядке, установленном вышеуказанными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что изъятая алкогольная продукция не была признана вещественным доказательством и находится при материале проверки КУСП, а не в материалах возбужденного уголовного дела, на определение вида судопроизводства повлиять не могут, поскольку ее изъятие осуществлялось в рамках деятельности по проверке сообщения о преступлении, регулируемой нормами УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года подлежит отмене, а материалы - возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 срок обжалования постановления судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года.

Постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года по заявлению врио начальника ОМВД России «Предгорный» ФИО3 об уничтожении алкогольной продукции – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края на стадию принятия заявления.

Судья краевого суда А.С. Косолапова