Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и контроля – старшего государственного инспектора Российской Федерации ФИО2 от 6 марта 2018 года № о привлечении директора АО «Альмак-Плюс» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Директору АО «Альмак-Плюс» ФИО3 объявлено устное замечание.

Заслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области по доверенности – ФИО4, поддержавшего жалобу, объяснения защитника директора АО «Альмак-Плюс» ФИО3 по доверенности – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Калининградской области ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) о назначении административного наказания № от 6 марта 2018 года должностное лицо - директор АО «Альмак-Плюс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, директор АО «Альмак-Плюс» ФИО3 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, либо уменьшить размер штрафа с учётом тяжёлого материального положения.

Судьёй Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено решение, изложенное выше.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, и характера общественных отношений, выражается несогласие с выводом о малозначительности совершённого административного правонарушения.

Относительно жалобы директором АО «Альмак-Плюс» ФИО3 представлен письменный отзыв.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы (далее – ПДВ) и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объёма, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённой в феврале 2018 года прокурорской проверки по вопросу нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении деятельности юридического лица - АО «Альмак-Плюс» установлено, что данное юридическое лицо, являющееся мясоперерабатывающим предприятием, осуществляет эксплуатацию производственной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Согласно приказу № от 7 сентября 2017 года «О вступлении в должность», на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Альмак-Плюс», оформленного протоколом № от 7 сентября 2017 года, ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора АО «Альмак-Плюс» с 7 сентября 2017 года.

Согласно результатам инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу, АО «Альмак-Плюс» эксплуатирует 11 источников выбросов, из них 8 организованных и 3 неорганизованных.

При этом, срок действия разрешения № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного на основании приказа Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 25 августа 2014 года № 295, истёк 31 декабря 2016 года.

Для получения нового разрешения на выброс АО «Альмак-Плюс» заключён договор от 29 ноября 2016 года № с ИП ФИО6 на проведение инвентаризации источников выбросов и разработку проекта ПДВ. Проект ПДВ разработан в 2017 году, положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» получено 4 октября 2017 года.

Приказом № от 6 марта 2018 г. АО «Альмак-Плюс» утверждены нормативы выбросов по производственной площадке расположенной по адресу: <...> на период с 6 марта 2018 года по 31 декабря 2021 года. Разрешением № от 21 марта 2018 года на основании приказа Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 21 марта 2018 года № «Альмак-Плюс» разрешается в период с 21 марта 2018 года по 31 декабря 2021 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Между тем, как установлено прокурорской проверкой, источники выбросов вредных веществ в атмосферу АО «Альмак-Плюс» в 2017-2018 гг. работали в штатном режиме, и на момент вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении директора АО «Альмак-Плюс» ФИО3 к административной ответственности установленные нормативы ПДВ, а также разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у АО «Альмак-Плюс» отсутствовали.

При указанных обстоятельствах дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях должностного о лица – директора АО «Альмак-Плюс» ФИО3 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, судья районного суда, как следует из решения, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действия АО «Альмак-Плюс» повлекли какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений, иные вредные последствия. Пренебрежительного отношения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося, к исполнению законодательно установленных публичных правовых обязанностей, из материалов дела не усматривается. Директор АО «Альмак-Плюс» принимал меры к получению установленных нормативов ПДВ и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Оценивая указанные обстоятельства и доводы жалобы, суд отмечает, что в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. Отсутствие представленных в материалы дела доказательств вредных последствий действий о малозначительности вменяемого директору АО «Альмак-Плюс» административного правонарушения само по себе не свидетельствует. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, по которому наступление последствий не требуется.

Вместе с тем суд, оценивая правомерность применения в данном деле положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходит из роли правонарушителя, приступившего к исполнению обязанностей директора АО «Альмак-Плюс» с 7 сентября 2017 года, т.е. существенно позднее истечения срока действия ПДВ АО «Альмак-Плюс» и предыдущего разрешения на выброс (31 декабря 2016 года), и, как усматривается из материалов дела, со времени вступления в должность директора принимавшего меры к получению АО «Альмак-Плюс» установленных нормативов ПДВ и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, о чём свидетельствует получение предприятием 4 октября 2017 года на проект ПДВ положительного экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области, 15 ноября 2017 года положительного санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, обращение АО «Альмак-Плюс» в ноябре 2017 года в адрес Управления Росприроднадзора по Калининградской области с заявлением об установлении нормативов ПДВ.

С учётом изложенного, суд в данном деле полагает возможным согласиться с выводом судьи районного суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа и отмены решения судьи районного суда суд не усматривает.

Решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора АО «Альмак-Плюс» ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1