Гражданский кодекс часть 1

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Прокопьева И.Г.	УИД
	Дело №
РЕШЕНИЕ
		г. Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Куниной А.Ю.
при секретаре Журавлевой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2021 года, постановление должностного лица от 11 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ в отношении Балашова Ивана ВикторовичаВыслушав ФИО1, старшего государственного инспектора ГИМС МЧС России по Калининградской области ФИО2, представителя Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО3, судУ С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего госинспектора по маломерным судам ФИО2 от 11 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО1 в районный суд. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2021 года постановление должностного лица в отношении ФИО1 изменено в части размера штрафа. Размер назначенного ФИО1 административного штрафа снижен судом до 7 500 рублей. Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с жалобой, в которой просил отменить принятое судьей решение и постановление должностного лица, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что должностное лицо при составлении протокола по делу об административном правонарушении не предоставило возможности расписаться под собственными объяснениями, не разъяснил права и обязанности, а также не вручил копию составленного протокола. Проверив законность и обоснованность решения по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым оставить оспариваемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация. Согласно п. 14 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 06 июля 2020 года № 487, пользование маломерными судами запрещается при несоответствии нормам комплектации и оборудования судна, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности маломерных судов". Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 026/2012 установлены требования безопасности к маломерным судам, спасательным средствам и оборудованию для маломерных судов. Согласно п. 41 Регламента маломерные суда должны иметь спасательные и сигнальные средства. Как следует из постановления должностного лица административного органа, 11 июля 2021 года в 09:10 в Калининградском заливе ФИО1 управлял маломерным судном Антей 400 регистрационный номер №, не укомплектованным согласно требованиям технического регламента Таможенного союза, не имя на борту спасательных и сигнальных средств (срок годности имевшейся на борту пиротехники истек в 2018 году, сертифицированные спасательные жилеты отсутствуют). Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 11.8 КоАП РФ и вынесения постановления о признании его виновным. В связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в отношении ФИО1 в порядке статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 000281 от 11 июля 2021 года. Согласно объяснениям ФИО1, изложенным письменно в протоколе, ФИО1 не был согласен с вынесенным должностным лицом постановлением о привлечении его к административной ответственности, а также с фактом совершения административного правонарушения, просил рассмотреть материал в судебном порядке. Как следует из протокола, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица. Согласно представленным материалам, маломерное судно, которым управлял ФИО1, не было укомплектовано в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза пиротехническими и спасательными средствами. При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ.Совершенное ФИО4 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, было непосредственно обнаружено должностным лицом административного органа и подтверждается протоколом об административном правонарушении.При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ.Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.Утверждение ФИО1 о том, что инспектор не разъяснил ему права и обязанности, объективного подтверждения не имеет, а поскольку копии постановления об административном правонарушении № А 002719 и протокола об административном правонарушении № А 000281 от 11 июля 2021 года были направлены заявителю почтовым отправлением, после чего ФИО1 реализовал свое право на обжалование, нарушений прав ФИО1 допущено не было.При составлении постановления и протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся актов.Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ.Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основан на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем, судом признается несостоятельным.Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2021 года, постановление № А 002719 старшего государственного инспектора по маломерным судам ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО2 от 11 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 11.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Судья Калининградскогообластного суда А.Ю. Кунина