Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2016 года,

установил:

16 ноября 2015 года и.о. прокурора Новосибирской области Кузьменок Л.Я. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Дело предано на рассмотрение в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 января 2016 года производство по делу в отношении ФИО1 по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На данное постановление заместителем прокурора области Кузьменок Л.Я. принесен протест в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ направлены в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2016 года ФИО1 подвергнут наказанию по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок осуществления государственного строительного надзора определяется статьей 54 Градостроительного кодекса РФ и устанавливается согласно части 8 данной статьи Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора. Указывает, что им была проведена в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ проверка информации поступившей из средства массовой информации о пожаре.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив жалобу, заслушав объяснения ФИО1 и его защитников Кислицыной О.А. и Гноевого В.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Трифоновой М.К., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела 09 июля 2015 года начальник инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области обратился в прокуратуру Новосибирской области с заявлением о согласовании внеплановой документарной и (или) выездной проверки строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 5 (по ГП)», застройщиком которого является ООО «Энергострой» на основании информации из СМИ от 09.07.2015 (НГС.Новости) (л.д. 17). В тот же день был издан приказ начальника инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области о проведении внеплановой выездной проверки строительства объекта капитального строительства, застройщиком которого является ООО «Энергострой» (л.д. 18-19).

Решением от 10.07.2015 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой Новосибирской области было отказано в согласовании проведений указанной проверки. Разъяснена необходимость немедленно прекратить проведение проверки, отменить полученные результаты (л.д. 21-22).

Согласно акту внеплановой проверки № от 10 июля 2015 года, проводившейся старшим государственным инспектором ФИО1 и старшим государственным инспектором ФИО2 было установлено, что строительство объекта осуществляют: застройщик ООО «Энергострой», технический заказчик, лицо, осуществляющее строительство - ООО «Региональная строительная компания», проектная организация ООО «Строй Импекс».

В результате проведенной проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации: ООО «Региональная строительная компания» в нарушение требований пункта 367 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома в месте пожара в осях 7-9/И-К располагался временный склад для хранения горючих материалов (шумоизоляционный материал в рулонах), о чем было вынесено предписание № 7-1816- в от 10 июля 2015 года в адрес ООО «Региональная строительная компания» (л.д.28), а в последующем 08 сентября 2015 года вынесено постановление № о привлечении руководителя проекта ООО «Региональная строительная компания» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Таким образом, судьей районного суда установлено, что в отношении ООО «Региональная строительная компания» старшим государственным инспектором отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 была проведена по существу внеплановая проверка, при этом приказ о проведении проверки в отношении данного юридического лица отсутствовал, согласование между инспекцией государственного строительного надзора по Новосибирской области и прокуратурой Новосибирской области о проверке ООО «Региональная строительная компания» получено не было.

Доводы жалобы о том, что действия старшего государственного инспектора отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 не содержат нарушений норм статьи 54 Градостроительного кодекса РФ и действующих подзаконных нормативных актов по осуществлению проверок на объектах строительства, нахожу необоснованными.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 12 статьи 10 вышеуказанного закона установлено, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что приказ начальника инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Региональная строительная компания», а также согласование проведения проверки органом прокуратуры в отношении указанного юридического лица отсутствовали, нельзя согласиться с доводами подателя жалобы в той части, что неправильно применены нормы права, и, соответственно, в действиях должностного лица отсутствует вмененный состав административного правонарушения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, в той числе, положений статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - старшего государственного инспектора отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ - грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Постановление о привлечении должностного лица - старшего государственного инспектора отдела по Кировскому и Ленинскому районам инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, при назначении наказания судьей были выполнены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья