Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Центрального управления Ростехнадзора № от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО2, а жалоба генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО2 – ФИО3, поддержавшей жалобу в полном объёме, возражения против жалобы представителя Центрального управления Ростехнадзора по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 (далее также – должностное лицо административного органа) № о назначении административного наказания от 14 августа 2017 года должностное лицо – генеральный директор АО «Калининградрыба» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в не выполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности и гидротехнических сооружений. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, генеральный директор АО «Калининградрыба» ФИО2 обжаловала его в суд.

Судьёй Центрального районного суда г. Калининграда по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО2, поданной в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что доводам заявителя уже дана надлежащая правовая оценка в Арбитражном суде Калининградской области при разбирательстве по другому делу, поскольку решение Арбитражного суда не вступило в законную силу. Указывает, что у неё имеются в наличии документы об аттестации в области промышленной безопасности, что она не является специалистом, непосредственно связанным с эксплуатацией оборудования под давлением, кроме того не является председателем комиссии по предприятию по проверке знаний должностных инструкций рабочего персонала. Считает, что указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки в оспариваемом решении суда. Считает незаконным непринятие судом во внимание представленных документов, (приказы № 6 и 7 от 01 февраля 2017 года, Договор № от 13 марта 2017 года). Также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями Порядка аттестации работников в области промышленной безопасности, ФИО2, как генеральный директор (руководитель) АО «Калининградрыба», осуществляющий административно-распорядительные функции по эксплуатации аммиачной холодильной установки, обязана иметь документы по аттестации на знание общих требований промышленной безопасности и специальных требований федеральных норм и правил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2017 года на основании акта проверки от 01 июня 2017 года №, составленного в АО «Калининградрыба» государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в адрес законного представителя АО «Калининградрыба» вынесено предписание №.

Согласно пункта 7 указанного предписания (л.д. 4-5) в срок до 30 июня 2017 года необходимо принять меры в отношении следующего выявленного нарушения: руководитель АО «Калининградрыба» ФИО2 не имеет документы подтверждающие аттестацию по аттестации в специальной области промышленной безопасности – эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах Б 8.23, в нарушение статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 12, 13, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору (Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37).

Как также усматривается из материалов дела, указанное предписание административного органа от 01 июня 2017 года обжаловано АО «Калининградрыба» в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградского области от 29 августа 2017 года по делу № А21-5158/2017 (л.д. 41-44) в удовлетворении заявления отказано.

Указанное решение Арбитражного суда Калининградской области в законную силу не вступило и обжаловано АО «Калининградрыба» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который своим определением от 11 января 2018 года приостановил производство по делу № А21-5158/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4918/2017, в рамках которого АО «Калининградрыба» оспаривается правомерность выданного Обществу предписания Центрального управления Ростехнадзора от 21 апреля 2017 года.

Вместе с тем, в период с 8 по 9 августа 2017 года на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 02 августа 2017 года № административным органом была проведена внеплановая выездная проверка АО «Калининградрыба», контроля выполнения требований указанных в пункте 7 ранее выданного предписания об устранении нарушений от 01 июня 2017 года №, срок для исполнения которого истёк 30 июня 2017 года.

В ходе проверки установлено невыполнение указанного мероприятия ранее выданного предписания от 01 июня 2017 года, что зафиксировано в акте проверки от 09 августа 2017 года № и явилось основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО2 протокола об административном правонарушении от 09 августа 2017 года № (л.д.21-22).

Изложенные в жалобе доводы о том, что у ФИО2 имеются в наличии документы об аттестации в области промышленной безопасности, что она не является специалистом, непосредственно связанным с эксплуатацией оборудования под давлением, основанием для отмены судом постановленного по делу решения судьи районного суда признаны быть не могут.

Указанные доводы направлены на оспаривание законности вынесенного административным органом предписания от 01 июня 2017 года, которая по жалобе АО «Калининградрыба» является предметом проверки арбитражного суда в соответствии с его подведомственностью.

Вместе с тем указанное предписание административного органа, как на день вынесения решения судьёй районного суда, так и на дату рассмотрения жалобы в Калининградском областном суде, незаконным не признано и не отменено, его действие не приостановлено, оно сохраняет свою юридическую силу.

Оснований для признания указанного предписания в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ незаконным или неисполнимым у суда исходя из материалов дела и доводов жалобы не имеется.

Согласно Положению о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июня2016 года №265, Центральное управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1); с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции (пункт 5.7).

Таким образом, исходя из материалов дела, предписание от 01 июня 2017 года было вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, не отменено и не приостановлено, следовательно, является обязательным для исполнения. Его неисполнение в установленный срок влечёт административную ответственность, предусмотренную законом.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт проверки от 09 августа 2017 года №; протокол об административном правонарушении № от 09 августа 2017 года, которым судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО2 вменённого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указание судьёй районного суда в решении среди иных доказательств на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2017 года по делу № А21-5158/2017, об отсутствии состава вменённого ФИО2 административного правонарушения не свидетельствует, поскольку его наличие подтверждено совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения требований предписания административного органа от 01 июня 2017 года в установленный в предписании срок, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда обоснованно сделан вывод о том, что представленные в подтверждение позиции заявителя приказы от 01 февраля 2017 года № 6 «О порядке проверки знаний рабочих» и № 7 «О ликвидации комиссии АО «Калининградрыба» по проверке знаний рабочих», а также договор от 13 марта 2017 года № 881 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица административного органа, поскольку данные документы не свидетельствуют о выполнении требований предписания административного органа от 01 июня 2017 года.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения рассматриваемого дела об административном правонарушении не имеют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, о чём ставится вопрос в жалобе, судом не выявлено.

Административное наказание назначено генеральному директору АО «Калининградрыба» ФИО2 в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО2 оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Калининградрыба» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1