Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 - Рысевой Т.М. на постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года,

установил:

13 января 2016 года старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Т. Новосибирской таможни ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

12 февраля 2016 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Т. Щ. А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

25 марта 2016 года материалы направлены в Обской городской суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде конфискации – принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность предмета административного правонарушения: кортика в ножнах «PAUL WEYERSBERG & C BERLIN» (л.д.90).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Рысева Т.М. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.94-95). В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку он, не являясь специалистом в области экспертизы холодного оружия, приобретая указанный кортик, как сувенирную продукцию для собственной коллекции, не сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел его вредные последствия, а также не предвидел и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) и не желал наступления таких последствий. Полагает, что заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска № 037665 от 21.12.2015 является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению, поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В экспертном заключении при проведении размерных характеристик эксперт указал твердость клинка – 51HRC, при этом металлографического исследования клинка не производилось., в заключении отсутствует описательная часть исследования твердости клинка с применением ФИО3 5014, с указанием прилагаемой нагрузки и диапазона измерений. Также в заключении эксперта отсутствует исследование основных элементов конструкции объекта между собой и оценки их надежности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни Щ. А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 4.3 раздела 1 приложения 2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» любые виды оружия запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» ввоз в Российскую Федерацию холодного оружия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела 31 октября 2015 года при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров, прибывших авиарейсом № Стамбул (Турция) – Новосибирск (Россия) ФИО1 в 06 часов 55 минут осуществил вход в «зеленый» коридор, зону таможенного контроля, зала прилета (сектор Б) пассажирского терминала аэропорта «Т.», расположенного в г. Оби Новосибирской области, то есть своими действиями заявил об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. В ходе таможенного досмотра товаров, находящихся у него в багаже был обнаружен нож в ножнах. Каких-либо разрешительных документов на ввоз на таможенную территорию Таможенного союза (территорию РФ) данного предмета, документов, подтверждающих его стоимость, а также пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 не представил.

При этом делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, судья городского суда исходил из вышеуказанных доказательств, а также представленного в материалах дела об административном правонарушении заключения эксперта, согласно которому представленный на таможенную экспертизу предмет, изготовлен по типу кортика иностранного производства, обладает необходимой и достаточной совокупностью признаков холодного оружия (предназначен и пригоден для поражения цели) и относится к холодному оружию колюще-режущего действия.

Вместе с тем давая оценку представленному в материалах дела заключению эксперта, судьей городского суда не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Решением о назначении таможенной экспертизы от 31.10.2015 уполномоченным должностным лицом была назначена первичная таможенная экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, на разрешение которой были поставлены вопросы: относятся ли представленный на таможенную экспертизу образец к оружию, если да, то к какому? Определить рыночную стоимость представленного на исследование образца на территории РФ и на территории станы вывоза по состоянию на 31.10.2015 (л.д.12-13).

Экспертиза была проведена таможенными экспертами ФИО4 и ФИО5, оба эксперта были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 КоАП РФ, поскольку экспертиза проводилась в рамках таможенного контроля и дело об административном правонарушении не возбуждалось. Согласно данному заключению представленный на таможенную экспертизу предмет изготовлен по типу кортика иностранного производства (Германия образца 1937 года), определить принадлежность данного кортика к холодному оружию или сувенирным изделиям не представилось возможным по причине отсутствия у эксперта разрешения на разрушающие методы исследования (л.д.18-21).

18.11.2015 было вынесено решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы, на разрешение которой вновь были поставлены вопросы: относится ли представленный на таможенную экспертизы образец к оружию, если да, то к какому? Определить рыночную стоимость предоставленного на исследование образца на территории РФ и на территории станы вывоза по состоянию на 31.10.2015, а также вопрос относится ли представленный на исследование образец к культурным ценностям? При этом в данном решении отсутствует указание на разрешение использования каких-либо методов, направленных на видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов, документов, проб, образцов исследования (л.д.22-23). Какие-либо мотивы, по которым было принято решение о назначении дополнительной экспертизы с учетом поставленных тех же вопросов, в решении о назначении экспертизы не указаны.

Экспертиза на основании данного решения была проведена таможенным экспертом ФИО5 и таможенным экспертом ФИО6 Оба эксперта были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ, поскольку экспертиза проводилась в рамках таможенного контроля.

Согласно данному заключению представленный на таможенную экспертизу предмет изготовлен по типу кортика иностранного производства, обладает необходимой и достаточной совокупностью признаков холодного оружия (предназначен и пригоден для поражения цели) и относится к холодному оружию колюще-режущего действия (л.д.27-31).

Принимая во внимание вышеизложенное, судье при оценке представленных в материалах дела об административном правонарушении экспертных заключений следовало установить, с чем связано то обстоятельство, что при проведении дополнительной экспертизы было установлено, что представленный предмет относится к холодному оружию колюще-режущего действия при том, что в решении о назначении дополнительной экспертизы были поставлены те же самые вопросы и не имеется указания на разрешение применения каких-либо методов, направленных на видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов, документов, проб, образцов исследования, при этом при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы участвовал один и тот же эксперт. В случае необходимости судье следовало обсудить и разрешить вопрос о вызове для допроса экспертов либо о проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ на основании заключения экспертизы от 07.12.2015, не оценив его в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, полагаю, постановление по делу законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья