Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО3 на не вступившее в законную силу решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 12 июля 2018 года, которым постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Калининградской области от 12 апреля 2018 года № в отношении главы администрации Советского городского округа ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба главы администрации ФИО3 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО3 по доверенности – ФИО4, поддержавшей жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – ФИО5, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 12 апреля 2018 года № должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Советский городской округ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации МО «Советский городской округ» ФИО3 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьёй Советского городского суда Калининградской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку договор был заключён не от имени и не в интересах муниципального образования, не преследовал целей по обеспечению муниципальных нужд.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствиях их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки (часть 12). Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (часть 13.1).

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2017 года между администрацией МО «Советский городской округ», в лице главы администрации ФИО3, муниципальным бюджетным учреждением «Центр капитального строительства и ремонта», в лице директора ФИО1, и ООО «Легион», в лице генерального директора ФИО6 заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по поставке и монтажу детского игрового и спортивного оборудования.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания документов о приёмке выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет ООО «Легион».

Справка о стоимости выполненных работ по контракту и акт о приёмке работ подписаны сторонами Контракта 12 декабря 2017 года, что в силу положений пункта 3.4 Контракта свидетельствует о выполнении работ по Контракту полностью и в срок, отсутствии претензий по объёму и качеству работ.

В связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции в его решении, предельным сроком оплаты по Контракту являлось 10 января 2018 года.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле платёжных поручений, оплата денежных средств подрядчику в полном объёме в предусмотренный законом срок произведена не была: денежные средства перечислялись подрядчику частями 22.01.2018 г. и 26.02.2018 г.

Поскольку администрация МО «Советский городской округ», в лице главы администрации ФИО3, являлась по Контракту муниципальным заказчиком, пунктами 1.4 и 4.1.2 Контракта установлено, что финансирование выполненных работ обеспечивается администрацией МО «Советский городской округ», суд первой инстанции исходя из материалов дела обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях возглавляющего администрацию и руководящего её деятельностью, а также обеспечивающего своевременное исполнение договоров и иных обязательств администрации главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возложение именно на заказчика обязанности по оплате работ подрядчика.

С учётом изложенного, суд отклоняет довод жалобы о том, что плательщиком по контракту являлось МБУ «ЦКСР».

Доводы жалобы о том, заключённый договор не является муниципальным контрактом, поскольку заключён не от имени муниципального образования и не для обеспечения муниципальных нужд, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, поскольку как по своему содержанию, так и по процедуре его заключения (путём проведения аукциона в электронной форме), Контракт является муниципальным контрактом, а не гражданско-правовым договором. Администрация МО «Советский городской округ», в лице главы администрации, приняла на себя в рамках заключённого Контракта бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что глава администрации МО «Советский городской округ» ФИО3 не является должностным лицом заказчика ответственным со стороны администрации за исполнение контракта, поскольку в самом контракте ответственным за его исполнение указано иное лицо, также подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу положений Устава муниципального образования «Советский городской округ», принятого решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 7 июля 2009 года № 729, администрацией городского округа руководит глава администрации городского округа на принципах единоначалия (часть 2 статьи 31); глава администрации городского округа обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 32).

С учётом изложенного, глава администрации МО «Советский городской округ» ФИО3 несёт ответственность за нарушение администрацией МО «Советский городской округ» срока оплаты по муниципальному контракту №.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы, поскольку действия главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. Состав названного административного правонарушения установлен.

Вместе с тем суд усматривает признаки малозначительности совершенного должностным лицом - главой администрации МО «Советский городской округ» ФИО3 административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и роль должностного лица - главы администрации МО «Советский городской округ» ФИО3, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считаю возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 12 июля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО2