Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Монолит» адвоката Рудь Н.Н. на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Монолит»,

установил:

Постановлением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.03.2021 ООО «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление судьи от 18.11.2019).

Не согласившись с указанным постановлением судьи представитель ООО «Монолит» (далее - общество) адвокат Рудь Н.Н. подал жалобу, в обоснование которой указал, что судом не применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не было, также отсутствовал имущественный ущерб, общество является субъектом малого предпринимательства.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу общества о том, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено до истечения месячного срока для рассмотрения акта прокурорского реагирования, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2005, согласно которой в случае предоставления лицу, совершившему административное правонарушение, в отношении которого прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона, срока, предоставленного прокурором для устранения выявленного нарушения, данное лицо не может быть привлечено к административной ответственности до истечения указанного срока.

Также, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка доводу общества о том, что представление в адрес общества направлено по электронной почте, с адреса, не соответствующего адресу органа прокуратуры, тогда как согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011
N 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Таким образом, ни Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни иные нормативные правовые акты ее предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и по электронной почте, требование прокурора в форме факсимильного сообщения или электронного сообщения может быть передано наряду с его направлением почтовой связью, в связи с чем невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Просит постановление судьи от 22.03.2021 отменить.

Одновременно с жалобой на постановление судьи от 22.03.2021
заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного акта.

Заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыковым М.Н. представлены письменные возражения, в которых заявитель просит оставить постановление судьи районного суда без изменения, представителя ООО «Монолит» адвоката Рудь Н.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение адвоката Рудь Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление от 22.03.2021 отменить, выслушав мнение прокурора Ледовской Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить обжалуемое постановление судьи районного суда без изменения, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшегося по делу судебного акта заявитель указал, что постановление судьи от 18.11.2019 обществом и его защитником - адвокатом Рудь Н.Н. получено не было, в связи с чем 14.05.2021 адвокатом Рудь Н.Н. подано ходатайство о направлении копии постановления в его адрес для обжалования.

Копия постановления получена адвокатом посредством почтовой связи 20.05.2021, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления судьи от 22.03.2021 суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного порядка исполнения требований прокурора.

Объективная сторона правонарушения, как следует из диспозиции названной статьи, выражается в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Правонарушение может совершаться как путем бездействия (что является наиболее типичным), так и в виде действия (например, запрет должностного лица на предоставление подчиненными документов и иных материалов прокурору). Состав является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане и должностные лица, к которым обращены данные требования.

С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП.

Судьей районного суда признано установленным, что на основании решения от 20.11.2020 № 343 о проведении проверки в отношении ООО «Монолит», направленного в адрес общества 20.11.2020, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой в ноябре - декабре 2020 года проведена проверка исполнения законодательства об отходах в деятельности ООО «Монолит».

В ходе проверки выявлены допущенные обществом нарушения законодательства об отходах, в целях устранения которых 04.12.2020 за № 7- 52-2020/1399 в ООО «Монолит», в порядке ст. 24 Закона о прокуратуре, в том числе на адрес электронной почты ooomonolit777@gmail.com внесено представление об устранении нарушений закона (далее – представление прокурора).

Из представлении прокурора следует, что в ходе проверки выявлено, что ООО «Монолит» в полном объеме выполнило работы по благоустройству (утилизации мусора) курортного озера в городе-курорте Железноводске на основании муниципального контракта № 16А-20 от 29.04.2020, заключенного с Управлением городского хозяйства города-курорта Железноводска Ставропольского края и допсоглашения к нему № 1 от 19.05.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.07.2020 (форма КС-2), справкой о приемке выполненных работ от 06.07.2020 (форма КС-3), актом № 1 от 06.07.2020, счетом на оплату выполненных работ на сумму 9635001,17 рублей.

Также обществом в полном объеме выполнены работы по утилизации на полигон ТБО ООО «Арго» 98 тонн мусора (отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах, обезжиренные, практически не опасные код по ФККО 8 11 131 11 205) на сумму 89905,20 рублей на основании договора № 28 от 30.06.2020, заключенного с ТБО ООО «Арго», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.07.2020 (форма КС-2), справкой о приемке выполненных работ от 06.07.2020 (форма КС-3).

Однако в нарушение требований ст. ст. 14, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и п. п. 4, 5 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (далее – Порядок № 721) и приложений к нему 2,3,4, обществом не проведено отнесение отходов, образовавшихся в результате работ по благоустройству курортного озера в городе-курорте Железноводске, к конкретному классу опасности в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, а также не ведется учет в области обращения с отходами производства и потребления.

В связи с изложенным прокурор требовал:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих;

2) о месте и времени рассмотрения представления сообщить в Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру;

3) о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру в установленный законом срок.

04.12.2020 за № 7- 52-2020/1399 представление прокурора поступило в ООО «Монолит», в порядке ст. 24 Закона о прокуратуре, на адрес электронной почты ooomonolit777@gmail.com.

21.12.2020 в Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступил ответ от ООО «Монолит» от 18.12.2020 б/н на представление прокурора, в котором указано, что Порядок отнесения отходов I-V класса опасности к конкретному классу опасности, утвержденный приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541, обществом не нарушен, поскольку в результате указанных работ во исполнение муниципального контракта образовался отход V класса опасности (отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах, обезжиренные, практически не опасные код по ФККО 8 11 131 11 205), процедура отнесения которого к конкретному классу опасности действующим законодательством не предусмотрена и проведение отнесения такого вида отхода к конкретному классу в соответствии с законом не требуется. Соответственно, и учет таких отходов Порядком № 721 не предусмотрен. Кроме того, ввиду отсутствия у общества обособленных подразделений, учет в области обращения с отходами ведется в целом по организации, а не по отдельному контракту, как указано в требовании прокурора. Положения ст.ст. 14, 19 Закона № 89-ФЗ обществом не нарушены.

Согласно рапорту помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко Е.В. от 22.12.2020 по результатам рассмотрения ООО «Монолит» представления об устранении нарушений федерального законодательства от 04.12.2020 установлено, что в нарушение требований ст. 6, ст. 24 Закона 2202-1, согласно которым требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а также п. 2 резолютивной части представления прокурора от 04.12.2020, в соответствии с которым о месте и времени рассмотрения представления надлежало сообщить в Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, ООО «Монолит» о времени и месте рассмотрения представления в межрайпрокуратуру не сообщено, представление рассмотрено без участия представителя Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры. Кроме того, из содержания информации ООО «Монолит» о результатах рассмотрения представления следует, что меры к устранению выявленных нарушений не приняты, нарушения закона не устранены.

За невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Законом о прокуратуре, указанных в представлении от 04.12.2020, постановлением заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыковым М.Н. от 24.12.2020 в отношении юридического лица – ООО «Монолит» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что совершение юридическим лицом - ООО «Монолит» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ, решением о проведении проверки от 20.11.2020 № 343, представлением об устранении нарушений природоохранного законодательства от 04.12.2020, ответом на представление прокурора от 18.12.2020, рапортом помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, решением о проведении проверки от 22.12.2020, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения.

Проверяя законность постановления судьи от 22.03.2021, прихожу к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными прямо указанными в законе субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, коммерческими и некоммерческими организациями.

То обстоятельство, что ч. 2 ст. 24 Закона о прокуратуре предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что лишь при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания, а также о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично. Неизвещение прокурора ущемляет его право на участие в рассмотрении представления, установленное ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре.

Пунктом 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" на прокуроров возложена обязанность в актах прокурорского реагирования излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования, контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора.

Представление прокурора от 04.12.2020 содержит обоснованное требование прокурора рассмотреть представление с его участием, своевременно проинформировав прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Вместе с тем, представление прокурора было рассмотрено обществом в отсутствие, при этом о месте и времени рассмотрения представления общество в Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру не сообщило, не выполнив тем самым п. 2 требования прокурора, что уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного
ст. 17.7 КоАП РФ.

Что касается вывода судьи о невыполнении обществом требования прокурора о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, то нахожу данный вывод преждевременным, основанным на неверном применении норм материального права, по нижеследующим основаниям.

Учитывая, что представление прокурора 04.12.2020 в день его составления было направлено в порядке ст. 24 Закона о прокуратуре в ООО «Монолит» на адрес электронной почты ooomonolit777@gmail.com, то, в силу положений п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре в течение месяца со следующего дня общество было вправе в письменной форме сообщить прокурору о конкретных мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также о результатах принятых мер, то есть не позднее 11.01.2021 (первый рабочий день после Новогодний каникул, так как последний день срока приходится на нерабочие праздничные дни, установленные ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово, 9 и 10 января – выходные дни).

В ответе ООО «Монолит» от 18.12.2020 б/н на представление прокурора, поступившем в Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру 21.12.2020, не содержится прямой отказ от выполнения требований прокурора, а изложены мотивы, по которым общество считает требования действующего законодательства не нарушенными.

Данный ответ сам по себе не означает факт неисполнения обществом требования прокурора в срок, установленный п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, и не лишает общества права в срок до 11.01.2021 в письменной форме сообщить прокурору о конкретных мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также о результатах принятых мер (то есть дать иной ответ).

С учетом изложенного, вывод судьи о невыполнении обществом требования прокурора о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, подлежит исключению из мотивировочной части постановления судьи от 22.03.2021.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям общества и пришёл к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку о невыполнении требования прокурора о безотлагательном информировании его о времени и месте рассмотрения представления прокурор узнал 21.12.2020, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение данного требования начал течь со следующего дня и, соответственно истекал 22.03.2021 в 24 часа 00 мин.

Постановление судьи от 22.03.2021 вынесено в пределах указанного срока давности.

Наказание назначено ООО «Монолит» с соблюдением положений
ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Монолит» оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части постановления судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.03.2021 вывод о невыполнении обществом требования прокурора о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих.

Жалобу представителя ООО «Монолит» адвоката Рудь Н.Н. удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО1