Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 июля 2018 года, которым постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 от 26.03.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое по делу №, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на данное постановление без удовлетворения

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 от 26.03.2018 года должностное лицо - глава муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в направлении трудовой книжки уволенному работнику по почте, без соответствующего согласия последнего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, в жалобе ФИО2 указал, что считает данное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, он, будучи главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ», дал поручение секретарю Окружного Совета депутатов В. направить уволенному работнику Е. уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление её по почте, однако данное поручение В. исполнено не было, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Изложенные обстоятельства не были учтены при привлечении его (ФИО2) к административной ответственности.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим изменению.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период с 22.04.2017 г. по февраль 2018 г. являлся главой муниципального образования «Ладушкинскии городской округ».

20.12.2017 г. ФИО2 было издано распоряжение №20-л «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинскии городской округ» Е. по собственному желанию».

Из содержания части 3 статьи 9, части 1 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что глава местной администрации отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

ФИО2, будучи главой муниципального образования «Ладушкинскии городской округ», произвел увольнение главы администрации муниципального образования «Ладушкинскии городской округ», с 21.12.2017 г. Е. был освобожден от занимаемой должности.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В нарушение приведенных норм закона, в последний день работы 21.12.2017 г. трудовая книжка Е. работодателем ФИО2 выдана не была, а 22.12.2017 г. в отсутствие согласия работника направлена посредством почтового отправления - заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушения трудового законодательства, в части, касающейся порядка выдачи трудовой книжки уволенному работнику, являются правильными.

Факт совершения должностным лицом ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области от 01.03.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, решением «О выборах главы муниципального образования» № от 20.04.2017 г., распоряжением № от 22.04.2017 г. «О вступлении в должность главы муниципального образования», распоряжением № от 20.12.2017 г. «О принятии отставки главы администрации... », письмом в адрес Е. о необходимости получения трудовой книжки, объяснением ФИО4 от 06.02.2018 г. о даче В. поручения о направлении трудовой книжки Е. по почте заказным письмом и о направлении 22.12.2018 г. трудовой книжки в отсутствие согласия на это работника, а также решением суда, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО2 квалифицировано по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако должностным лицом Государственной инспекции труда ФИО2 назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ без учета требований закона.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО2 совершил административное правонарушение впервые, отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу отсутствуют. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не работал. При таких условиях размер назначенного наказания ФИО5 наказания подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 июля 2018 г., постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 от 26.03.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Снизить размер назначенного ФИО2 штрафа до 1500 рублей.

В остальной части те же решение и постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1