Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПромКонтакт» Собянина А.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПромКонтакт»,

установил:

25 января 2021 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому Федеральному округу (далее Управление ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу) Булгаковым В.Н. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПромКонтакт» (далее ООО «ПромКонтакт» или Общество) возбуждено административное расследование и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

По результатам проведения административного расследования заместителем руководителя Управление ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу Булгаковым В.Н. в отношении ООО «ПромКонтакт» составлен протокол №ЭК/2021/06/01-09 от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2021 года ООО «ПромКонтакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, назначенному на основании части 3.2 статьи 4.1 указанного кодекса, в размере 828 358 рублей 20 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ООО «ПромКонтакт» Собянин А.А. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судьей районного суда не учтены фактические обстоятельства дела. ООО «ПромКонтакт» в Республику Казахстан была произведена поставка товара: затворов дисковых поворотных PALUR ZD-SM DN 80 PN 16; DN 100 PN 16; DN 200 PN 16; DN 400 PN 16.

Исходя из пункта 35 Указа Президента РФ № 577 от 04 декабря 2019 года, поворотные затворы относятся к видам контролируемых товаров, в отношении которых устанавливается режим безлицензионного экспорта для ряда иностранных государств, в том числе Казахстана. Данный Указ Президента РФ не содержит ссылки на положения Федерального закона от 18 июля 1999 года №183-ФЗ «Об экспортном контроле».

При осуществлении внешнеэкономической деятельности Общество руководствовалось тем, что ранее было получено идентификационное заключение ФГБУ «Сибирское отделение академии наук» №032-20/5408144424 от 03 марта 2020 года (подготовлено начальником Центра независимой идентификационной экспертизы Ворониной Л.Г.), согласно которому, для осуществления внешнеэкономической операции лицензия или иное разрешение, предусмотренное действующим законодательством РФ в области экспортного контроля, не требуется. При подготовке поставки товара по настоящему делу (поворотных затворов) в Республику Казахстан по договору от 10 октября 2019 года №50-30/2019-2351, ООО «ПромКонтакт» вело устные переговоры с Ворониной Л.Г. и получило разъяснение, что для поставки указанного товара не требуется получение лицензии ФСТЭК. Однако в последующем, по настоящему делу этим же должностным лицом в идентификационном заключении №0013-21/5408144424 от 02 февраля 2021 года сделан обратный вывод. О данных обстоятельствах юридическое лицо узнало после 02 января 2021 года и после осуществления поставки товара.

В силу изложенного, представитель считает, что юридическим лицом приняты надлежащие меры для соблюдения необходимых правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Отмечает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, исходя из следующего.

ТОО «Казцинк» подтвердило в гарантийном обязательстве от 18 марта 2021 года №50-30/_565, что поставленные ему поворотные химические затворы по контракту № 50-30/2019-2351 от 10 октября 2019 года не будут реэкспортироваться, а их передача третьим лицам будет производиться только при наличии письменного разрешения ООО «ПромКонтакт». Считает, что судьей районного суда достоверно не установлена возможность экспортного контроля экспортируемой продукции и возможность ее использования при создании оружия массового поражения. При этом в материалах дела имеется два идентификационных заключения ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук», подготовленных по одним и тем же товарам, одним специалистом - Ворониной Л.Г., и противоположные в части выводов. Считает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для дачи объяснений по поводу применения правил экспортного контроля к поставленному товару, определения его специфики, а также о назначении судебной идентификационной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, судьей был нарушен принцип презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, считает, что в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые подержал представитель ООО «ПромКонтакт» Собянин А.А., заслушав возражения представителя административного органа – Шмакова И.Г., проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об экспортном контроле, выражающееся, в том числе и в осуществлении внешнеэкономических операций с товарами, работами, либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Принципы осуществления государственной политики, правовые основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области экспортного контроля, а также права, обязанности и ответственность участников внешнеэкономической деятельности установлены Федеральным законом от 18 июля 1999 года №183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон об экспортном контроле).

В соответствии со статьей 1 Закона об экспортном контроле контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Согласно статье 6 Закона об экспортном контроле списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. Указы Президента Российской Федерации об утверждении списков (перечней) контролируемых товаров и технологий вступают в силу не ранее чем через три месяца со дня их официального опубликования.

Согласно пункту 5.7 раздела 5 «Оборудование» Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 28 августа 2001 года №1082, к контролируемому товару относится Трубопроводная арматура с номинальным диаметром прохода более 0,01 м (3/8 дюйма), а также корпусы арматуры, заменяемые (сменные) запорные элементы и отформованные вкладыши, предназначенные для использования в такой арматуре, у которой все поверхности, находящиеся в контакте с химикатами, изготовлены из одного или нескольких нижеуказанных материалов: никеля или сплавов с более чем 40-процентным содержанием никеля по весу; сплавов с более чем 25-процентным содержанием никеля и 20-процентным содержанием хрома по весу; тантала или танталовых сплавов; титана или титановых сплавов; циркония или циркониевых сплавов; ниобия или ниобиевых сплавов; фторполимеров; стекла или стеклянной облицовки (в том числе стеклообразного или эмалевого покрытия); карбида кремния с чистотой 80 процентов или более; оксида алюминия с чистотой 99,9 процентов или более; диоксида циркония.

В силу части 1 статьи 19 Закона об экспортном контроле, внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых в Российскую Федерацию подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.

Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об экспортном контроле идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий (далее - экспертная организация), посредством заключения с ней соответствующего договора (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 24 данного закона, результаты идентификации контролируемых товаров и технологий отражаются в идентификационном заключении.

Как следует из материалов дела, Управлением ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу в ходе административного расследования, проведенного по результатам проверки информации, полученной из Управления экспортного контроля ФСТЭК России от 17 декабря 2020 года №240/52/3805дсп, установлено, что ООО «ПромКонтакт» в отсутствие лицензии ФСТЭК России на основании контракта №50-30/2019-2351 от 10 октября 2019 года осуществило 27 апреля 2020 года поставку в ТОО «Казцинк» (Республика Казахстан) товаров, обладающих признаками контролируемых товаров, а именно: «затвор поворотный ЗПХ 400/16.2 DN400 PN 1.6 МПа фторпласт Ф4 (PTFE)» в количестве 5 штук на сумму 1243781,10 рублей, «затвор поворотный дисковый ЗПХ 200/10.2 DN200 PN 1.0 МПа фторпласт Ф4 (PTFE)» в количестве 3 штук на сумму 164179,11 рублей; «затвор поворотный дисковый ЗПХ 100/16.1 DN100 PN 1.6 МПа фторпласт Ф4 (PTFE)» в количестве 10 штук на сумму 179104,50 рублей; «затвор поворотный дисковый ЗПХ 80/16.1 DN80 PN 1.6 МПа фторпласт Ф4 (PTFE)» в количестве 5 штук на сумму 69651,75 рублей, на общую сумму 1 656 716,46 рублей, подпадающих под действие пункта 5.7 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 года №1082.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ПромКонтакт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: информацией ФСТЭК России от 17 декабря 2020 года №240/52/3805дсп (т.1 л.д.4); протоколом об административном правонарушении №ЭК/2021/06/01-09 от 22 марта 2021 года (т.1 л.д.130 -138); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25 января 2021 года (т.1 л.д. 32-36); счет-фактурой от 27 апреля 2021 года (т.1 л.д.11-12); транспортной накладной (т.1 л.д.13); паспортами в отношении товара и сертификатом соответствия (т.1 л.д.14-25); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.26-31); идентификационным заключением Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н.Ельцына (г.Екатеринбург) №0670-21/6660003190 от 10 марта 2021 года, согласно которому, все товары по контракту №50-30/2019-2351 от 10 октября 2019 года и поставка которых осуществлялась 27 апреля 2020 года, соответствуют контролируемым товарам (технологиям), подпадают под пункт 5.7 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 года №1082, и для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в заключении, требуется лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (т.1 л.д.121-126); иными материалами дела.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 8 статьи 19 Закона об экспортном контроле, Перечень иностранных государств и виды контролируемых товаров, в отношении которых устанавливается режим безлицензионного экспорта, утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Безлицензионный экспорт отдельных видов контролируемых товаров вправе осуществлять только российские юридические лица, включенные в реестр российских участников внешнеэкономической деятельности, которым разрешено осуществлять такой экспорт. Формирование и ведение указанного реестра, в том числе включение в него и исключение из него российских юридических лиц, осуществляются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля в порядке, установленном этим федеральным органом (часть 10 статьи 19).

Материалы дела не содержат данных, что ООО «ПромКонтакт» включено в реестр российских участников внешнеэкономической деятельности, которым разрешено осуществлять такой экспорт.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в отношении поставки товаров по настоящему делу в Республику Казахстан, исходя из положений пункта 35 Указа Президента РФ № 577 от 04 декабря 2019 года, установлен режим безлицензионного экспорта, являются необоснованными.

Доводы заявителя о наличии противоречий в выводах идентификационных экспертиз верно отвергнуты судьей районного суда, о чем также приведены доводы в определении об отказе в назначении повторной судебной идентификационной экспертизы судьей областного суда (232).

Установлено, что идентификационное заключение №0032-20/5408144424 от 03 марта 2020 года (т.2 л.д.24-42) и идентификационное заключение №0013-21/5408144424 от 02 февраля 2021 года (т.2 л.д. 43-51) даны по иной внешнеэкономической сделке и в отношении иного товара, в связи с чем не отвечают признакам относимости к настоящему делу как доказательства.

Между тем, выводы, изложенные в проведенной по инициативе Общества идентификационной экспертизе Центра Экспертиз и Консультаций (г.Москва) №1389-21/5047066278 от 21 апреля 2021 года (т.2 л.д.133-135), не противоречат выводам идентификационного заключения Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н.Ельцына (г.Екатеринбург) №0670-21/6660003190 от 10 марта 2021 года (т.1 л.д.121-126) по настоящему делу в части, что объекты экспертизы (товары по настоящему делу) соответствуют контролируемым товарам и для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в заключении, требуется лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю.

Таким образом, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Общества о назначении судебной экспертизы и вызове специалиста для разъяснения вопросов в указанной части.

Доводы представителя о том, что юридическое лицо в ходе устных консультаций было введено экспертом ФГБУ «Сибирское отделение Российской Академии наук» в заблуждение относительно необходимости лицензии, не подтверждены объективно и не имеют правового значения, поскольку по смыслу закона (статья 24 Закона об экспортном контроле), идентификация контролируемых товаров и технологий является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности и о ее проведении свидетельствует только идентификационное заключение.

Доводы заявителя о наличии оснований для квалификации действий ООО «ПромКонтакт» по статье 16.3 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм материального права, о чем указано в оспариваемом судебном акте судьей районного суда.

Таким образом, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «ПромКонтакт» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в один год с момента совершения правонарушения (27 апреля 2020 года – поставка товара) и вынесение судьей мотивированного постановления 26 апреля 2021 года (т.2 л.д.157-162), доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу являются несостоятельными.

Административное наказание назначено ООО «ПромКонтакт» с соблюдением закона, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно применил нормы материального права, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судьей районного суда были учтены конкретные обстоятельства правонарушения, посягающего на установленные правовые основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области экспортного контроля. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что по настоящему делу совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 указанного Кодекса, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, отсутствует.

По этим же основаниям нельзя признать совершенное правонарушение малозначительным согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения актов, принятых по настоящему делу в отношении ООО «ПромКонтакт», не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПромКонтакт», оставить без изменения, жалобу представителя Собянина А.А. — без удовлетворения.

Судья