Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 июня 2018 года заместитель директора ООО «Юг-СТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, которая поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: улица Ленина, дом 318/3 в городе Ставрополе установлено, что ФИО1, являясь заместителем директора ООО «Юг-СТ», ответственным за поставку на миграционный учет иностранных работников и подачу уведомлений о расторжении, прекращении трудовых договоров с ними, нарушила 3-х дневный срок подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО5., чем нарушила требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана судебная оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом не исследованы все документы административного материала, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Довод ФИО1 о том, что установленный трехдневный срок уведомления федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО6 ею не нарушен, поскольку согласно приложенному к жалобе приказу директора ООО «Юг-СТ» о прекращении трудового договора с работниками №5 от 22 ноября 2017 года ФИО7 был уволен 23 ноября 2017 года, и фактически имела место техническая ошибка при указании даты расторжения трудового договора в уведомлении, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что к направленному в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю уведомлению о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином приложен приказ директора ООО «Юг-СТ» о прекращении трудового договора с работниками №5 от 22 ноября 2017 года, согласно которому датой прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО8 является 22 ноября 2017 года (лист дела 36). Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте указанное уведомление направлено ООО «Юг-СТ» в адрес административного органа 28 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом 3-дневного срока (лист дела 13).

Между тем, к поданной в Ставропольский краевой суд жалобе ФИО1 приложен приказ директора ООО «Юг-СТ» о прекращении трудового договора с работниками №5 от 22 ноября 2017 года, согласно которому датой прекращения (расторжения) трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО9 является 23 ноября 2017 года (лист дела 99).

Приложение к жалобе приказа директора ООО «Юг-СТ» о прекращении трудового договора с работниками №5 от 22 ноября 2017 года в отличной редакции от той, которая была направлена в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 июня 2018 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева