Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.Н., рассмотрев жалобу Гужева С.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гужева С.А.,

установила:

23.03.2022 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Вологде в отношении Гужева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 10.02.2022 в социальной сети «...» на странице пользователя «...» ... (...) и на странице сообщества «...» ..., создателем и администратором которой является пользователь «...», выявлены записи, доступные неограниченному кругу лиц, размещенные Гужевым С.А.: 28.04.2021 по ссылкам ... и ..., в которых под текстом размещены изображения с нацистской символикой;

22.01.2022 года в 15 часов 50 минут по ссылке ... запись – репост со страницы сообщества «...» ... (...), в которой демонстрируется нацистская символика;

07.02.2022 по ссылкам ... и ..., в которых демонстрируется нацистская символика.

По указанным фактам постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2022 Гужев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней Гужев С.А., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при составлении административного материала, просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гужев С.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, пояснил, что указывал судье первой инстанции на наличие процессуального документа принятого по факту поста от 28.04.2021, размещая репост по прорубям, был вынужден скопировать на свою страницу, размещенный пост, в целях написания опровержения, по третьему факту разместил карикатуру, которая с 2011 года находится в свободном доступе в сети-интернет.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Гужева С.А., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Согласно примечанию к статье 20.3 КоАП РФ положения настоящей статьи не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Как установлено судьей первой инстанции и подтверждается актом осмотра интернет ресурса от 10.02.2022, проведенного старшим оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Вологодской области, при просмотре записей на странице пользователя «...» и в сообществе «...», создателем и администратором которой является пользователь «...», обнаружены записи по ссылкам ..., ..., ..., размещенные 22.01.2022 и 07.02.2022, в которых демонстрируется нацистская символика, демонстрирование которой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в Российской Федерации запрещено.

Из сопроводительного письма, подписанного заместителем начальника ЦПЭ УМВД России по Вологодской области от 10.02.2022, в адрес начальника УМВД России по г. Вологде следует, что вышеприведенные записи, размещенные пользователем «...», обнаружены в ходе мониторинга сети Интернет в социальной сети «...» должностными лицами ЦПЭ УМВД России по Вологодской области.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, судья первой инстанции, установив, что на странице пользователя социальной сети «...» «...» и на странице сообщества «...» в свободном доступе демонстрируется нацистская символика, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гужева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ по фактам размещения записей 22.01.2022 и 07.02.2022.

Факт совершения Гужевым С.А. указанного административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения, всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Гужева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, по фактам размещения 22.01.2022 и 07.02.2022 записей по ссылкам ..., ..., ..., в которых демонстрируется нацистская символика, получили надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Для проверки доводов заявителя о том, что сотрудниками правоохранительных органов вынесено процессуальное решение по факту размещения Гужевым С.А. 28.04.2021 на странице в социальной сети и в сообществе записей по ссылкам ..., ..., запрошен материал проверки КУСП №... от 27.05.2021.

Из содержания указанного материала установлено, что 27.05.2021 в ОП № 1 УМВД России по г.Вологде поступило обращение гражданина ФИО, в котором заявитель указал, что на странице «...» пропагандируется нацистская символика.

В ходе проведения проверки должностными лицами полиции установлено, что Гужевым С.А. 28.04.2021 по ссылкам ..., ... размещена запись, в которой он информирует читателей о применении георгиевской ленты до 1917 года, а также о применении гвардейской ленты в 1942 году. Кроме того, в записи содержится изображение двух георгиевских лент в виде букв эс.

По результатам проведения проверки участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Вологде ФИО1 09.08.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гужева С.А. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

Ввиду того, что записи, размещенные Гужевым С.А. 28.04.2021 по ссылкам ..., ..., являлись предметом изучения в ходе иной проверки, проведенной правоохранительными органами, и по факту их размещения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловано, оснований для повторного разрешения вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за те же действия по тем же обстоятельствам у судьи первой инстанции не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что факт размещения Гужевым С.А. 28.04.2021 записей по ссылкам ... и ... стали известны должностным лицам ЦПЭ УМВД России по Вологодской области в мае 2021 года в ходе осмотра интернет-ресурса.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по указанному факту на дату рассмотрения дела судьей городского суда истек.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым изменить постановление судьи городского суда от 06.05.2022, исключив из объема обвинения, предъявленного Гужеву С.А., факт размещения 28.04.2021 на своей странице «...» в социальной сети «...» и на странице сообщества «...» записей по ссылкам ... и ....

Постановление судьи городского суда в остальной части нахожу законным и обоснованным.

Действия Гужева С.А. по фактам размещения записей по ссылкам ..., ..., ... правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, поскольку им в свободном доступе в сети Интернет размещены записи, содержащие нацистскую символику, то есть допущено ее публичное демонстрирование.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Утверждение Гужева С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на примечание к статье 20.3 КоАП РФ подлежит отклонению.

В соответствии с названным примечанием основанием для непривлечения к административной ответственности лица, демонстрирующего нацистскую символику, является совершение указанных действий с целью формирования негативного отношения к идеологии нацизма и экстремизма при отсутствии признаков пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Таких оснований из содержания записей не усматривается.

Довод Гужева С.А. о том, что репост записи, содержащейся по ссылке ..., произвел из сообщества «...» с целью опровержения содержащейся в ней информации по обвинению его в действиях экстремистского характера, не освобождает заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, поскольку публикация указанной записи, содержащей нацистскую символику, произведена Гужевым С.А. на его личной странице в сети Интернет, которая находится в свободном доступе, тем самым он допустил ее публичное демонстрирование. При этом заявитель не был лишен возможности защитить свои нарушенные права иными законными способами, без опубликования записи.

Судьей не усматривается оснований для признания акта осмотра интернет-ресурса от 10.02.2022 недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении по мотиву того, что он является результатом оперативно-розыскной деятельности, которая осуществляется лишь в рамках производства по уголовным делам.

Доводы Гужева С.А. в указанной части необоснованны, поскольку доказательства, полученные в ходе осмотра интернет-ресурса, добыты не в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых в порядке Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а в рамках иных полномочий, предоставленных должностным лицам полиции статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при проверке поступивших заявлений и сообщений о происшествии (с целью фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения).

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

При определении территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и судья руководствовались местом жительства лица, привлекаемого к ответственности, находясь по которому им предположительно загружены вышеуказанные записи. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении правонарушения за пределами территории города Вологды, сведения о чем не представлены и самим Гужевым С.А., при этом правонарушение выявлено так же в городе Вологде, довод жалобы о произвольно выбранной подсудности является безосновательным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2022, вынесенное в отношении Гужева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из объема обвинения, предъявленного Гужева С.А., факт размещения 28.04.2021 в социальной сети «...» на личной странице «...» и на странице сообщества «...», создателем и администратором которой является «...», записей, содержащихся по ссылкам ... и ....

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Гужева С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова