Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ярус» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2017 года, которым ООО «Ярус» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

17 мая 2017 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в отношении ООО «Ярус» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2017 года ООО «Ярус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Ярус» обратился в порядке ст.30.1 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «Ярус» не было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении 17 мая 2017 года. О составлении протокола обществу стало известно 18 мая 2017 года из полученной копии протокола, в связи с чем, общество было лишено возможности представить документы.

ООО «Ярус» также не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела Кировским районным судом. Постановление вынесено судом 23 июня 2017 года.

По мнению заявителя, в действиях ООО «Ярус» отсутствует состав правонарушения. Кран, производивший работы, не принадлежит обществу.

Кроме того, работы выполнялись субподрядчиком. ООО «Ярус», как генподрядчик, не может нести ответственность за действия субподрядчика.

Работы велись на придомовой территории, а не на проезжей части, ремонт дорог не осуществлялся, велись работы по подъему материалов на крышу.

Указанные в постановлении нормативные документы регулируют проведение дорожных работ.

ООО «Ярус» в соответствии с договором осуществляло ремонт кровли, дорожные работы не вели.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий к ее рассмотрению не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.3 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств.

Пунктом 5 указанной нормы к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены дорожные знаки, дорожные ограждения, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р52290, дорожной разметки по ГОСТ Р51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ (п.5.2.27).

П.5.4.22 ГОСТа определено, что Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Согласно п.9.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 №640 (в ред. от 14.02.2017), ответственные лица обязаны оградить место проведения работ для предотвращения доступа посторонних лиц.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Ярус» образуют состав административного правонарушения, установленного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт несоблюдения обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, а именно обществом не приняты меры по своевременному устранению помех на проезжей части.

При этом данные обстоятельства, вина ООО «Ярус» в совершении вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, актом выявленных недостатков от 26 апреля 2017 года, согласно которому на месте производства работ на проезжей части дороги отсутствуют дорожные знаки и ограждения, фотоматериалами, договором на выполнение работ от 28 сентября 2016 года №1046, согласно которому ООО «Ярус» выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, пояснениями свидетелей, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут выявлен факт несоблюдения ООО «Ярус» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: отсутствие дорожных знаков и ограждение места производства работ, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, выражается в совершении деяния, выразившегося, в том числе непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Под понятием работы на дорогах понимаются не только работы по содержанию, ремонту дорог, но и любые работы, которые производятся на дороге.

Правила дорожного движения действуют также и в жилых зонах. В жилых зонах оборудуются тротуары и проезды.

Из представленной фототаблицы следует, что подъемный кран расположен на проезжей части придомовой территории многоквартирного дома, меры по соблюдению безопасности проведения работ не соблюдены, а именно территория не огорожена, дорожные знаки не выставлены.

Из договора на выполнение работ от 28 сентября 2016 года №1046, заключенного между Мэрией города Новосибирска и ООО «Ярус» (л.д. 23-31), технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 32-34) следует, что исполнителем работ по ремонту кровли дома №20 по улице Чигорина является ООО «Ярус».

Согласно п.2.1.8 указанного договора содержание мест выполнения работ лежит на ООО «Ярус».

Правила дорожного движения действуют, в том числе, и на придомовых территориях жилых зон.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ООО «Ярус» в неисполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Прихожу к выводу, что лицом обязанным обеспечить безопасность дорожного движения, при осуществлении работ по ремонту многоквартирного дома на соответствующем участке, является ООО «Ярус».

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Ярус» имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все необходимые и действительные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

ООО «Ярус», как юридическое лицо, на которое возложена обязанность при осуществлении работ по ремонту дома №20 по улице Чигорина в городе Новосибирске соблюдать ПДД при проведении работ, не обеспечило соблюдение действующего законодательства в области безопасности дорожного движения поскольку действиями общества ограничено движение транспортных средств на данном участке дороги. В этой связи, ООО «Ярус» является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, нахожу выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Ярус» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, правильными, а доводы жалобы в данной части признаю несостоятельными.

Материалами дела установлено наличие факта угрозы безопасности дорожному движению в связи с выявленными нарушениями, вследствие несоблюдения требований ГОСТа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Доводы жалобы о не извещении общества, как должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении, так и судом - на рассмотрение дела опровергаются материалами дела.

Первоначально общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 15 мая 2017 года (л.д. 16). Представителем ФИО2, действующей по доверенности, заявлено ходатайство об отложении даты составления протокола. Представитель допущен должностным лицом к участию в деле, ей под роспись вручено уведомление о дате составлении протокола 17 мая 2017 года (л.д. 61). В судебном заседании 23 июня 2017 года при вынесении постановления представитель ООО «Ярус» - ФИО2 участвовала.

Прихожу к выводу, что право на защиту ООО «Ярус» нарушено не было. Общество извещено о датах составления протокола и рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Иные доводы, имеющие правовое значение для данного дела, в жалобе не приведены. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Ярус» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Ярус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Ярус» в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в минимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нахожу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2017 года, основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2017 года о привлечении ООО «Ярус» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ярус» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-331-2017

Судья-