Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «МАКС» на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2011 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 24 февраля 2011 года о привлечении ЗАО «МАКС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «МАКС» на указанное постановление - без удовлетворения

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Ч., ЗАО «МАКС» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно за то, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 11 час. 17 февраля 2011 года, ЗАО «МАКС» не выполнило требование судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2011 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №, о представлении судебному приставу-исполнителю автомобиля «К.» идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска для наложения ареста, либо документов, подтверждающих переход права собственности.

Не согласившись с указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, ссылаясь на то, что в установленный судебным приставом-исполнителем трехдневный срок не представилось возможным исполнить требование, поскольку документы о праве собственности на автомобиль находились в головном офисе страховой компании в г. М., и, соответственно, потребовалось дополнительное время для их пересылки. Указывало, что при установлении срока исполнения требования судебный пристав-исполнитель не учел требования разумности установленных сроков, предусмотренных ст. 6.1 ГПК РФ, применение которой возможно к спорным правоотношениям. Кроме того, отмечал, что Закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, обязывающих сообщать о причинах неисполнения требования судебного пристава. Также ЗАО «МАСК» ссылалось, что к моменту вынесения постановления о наложении штрафа, требование судебного пристава было исполнено и требуемые документы представлены с незначительной просрочкой сроком на 8 дней, в связи с чем полагало, что законных оснований для привлечения к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение ЗАО «МАКС» просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, продолжая настаивать на том, что судебным приставом-исполнителем был предоставлен недостаточный срок для исполнения требований, указанных в постановлении от 14 февраля 2011 года; требование было исполнено с незначительной просрочкой с учетом нахождения документов в М., и документы были предоставлены приставу до вынесения постановления о наложении штрафа. Полагает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО «МАКС» к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представление недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель имеет право получать пи совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Как предусмотрено статьей 14 указанного Федерального закона, требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

В соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 сентября 2009 года ОСП Балтийского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от 27 марта 2009 года, выданного Л. районным судом г. М., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ш. в пользу ОАО «А.» денежных средств в размере 204193 руб. 83 коп. В исполнительном листе также содержалось указание на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль «К.» идентификационный номер №. В процессе исполнительного производства должнику Ш. было предъявлено требование о предоставлении указанного автомобиля, однако последний представил письменное объяснение, из которого следовало, что автомобиль находится у страховой компании ЗАО «МАКС».

16 апреля 2010 года ЗАО «МАКС» было направлено требование о предоставлении указанного выше автомобиля в срок до 23 апреля 2010 года, однако страховой компанией требование исполнено не было.

14 февраля 2011 года ЗАО «МАКС» вручено повторное требование о предоставлении автомобиля, либо документов, подтверждающих переход права собственности на него, в срок до 11. час. 17 февраля 2011 года. При этом ЗАО «МАКС» было предупреждено, что в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

22 февраля 2011 года ЗАО «МАКС» было вручено извещение о том, что 24 февраля 2011 года будет рассматриваться вопрос о привлечении к административной ответственности, в связи с чем предлагалось обеспечить явку представителя к указанному времени.

24 февраля 2011 года ЗАО «МАКС» представило судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда от 24 февраля 2011 года ЗАО «МАКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что действия ЗАО «МАКС», не исполнившего требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении правоустанавливающих документов на автомобиль в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом судом не установлено наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ЗАО «МАКС» исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя в течении 3 дней.

Правильными являются и выводы суда о том, что необходимость согласования действий филиала страховой компании в г. Калининграде с руководством ЗАО «МАКС», а также задержка в пересылке документов, не свидетельствуют об объективной невозможности исполнить требование в 3-х дневный срок и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности ЗАО «МАКС» на автомобиль «К.» идентификационный номер № признано решением Ц. районного суда г. Калининграда от 6 июля 2010 года. В последующем ЗАО «МАКС» обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО «А.» об обязании передать паспорт транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2011 года.

Принимая во внимание, что вышеуказанные судебные разбирательства проходили в судебных инстанциях Калининградской области, доводы ЗАО «МАКС» о том, что в Калининградском филиале страховой компании отсутствовали документы, касающиеся прав на автомобиль, являются неубедительными. Кроме того, следует отметить, что если судебное решение о признании права собственности на автомобиль действительно находилось в М. и его копия не могла быть направлена в филиал в течении трех дней, то каких-либо препятствий к получению в течении указанного срока копии решения в Ц. районом суде г. Калининграда у представителей страховой компании не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостаточности срока, установленного судебным приставом-исполнителем, для исполнения требования, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на незначительность просрочки предоставления документов (8 дней) не может быть принята во внимание, поскольку административная ответственность наступает именно за неисполнение требования судебного пристав-исполнителя в установленный в нем срок. При этом длительность задержки исполнения требования правового значения для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не имеет.

Вопреки утверждениям в жалобе представление документов 24 февраля 2011 года не освобождало ЗАО «МАКС» от ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя и не могло являться препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа.

При таких обстоятельствах суд находит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда от 24 февраля 2011 года, решение судьи законными и обоснованными, действия ЗАО «МАКС» квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи. Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.