Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 21000 рублей (далее – постановление от 02.06.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, исполняющий обязанности заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – и.о. начальника УЖКХ) ФИО1 считает постановление судьи от 02.06.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что в суд первой инстанции не представлено доказательств наличия в его действиях вменённого ему в вину административного правонарушения. Работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки по адресу, указанному в постановлении от 02.06.2020, внесены в перечень работ технического задания муниципального контракта «На выполнение работ по нанесению дорожной разметки краской на автомобильных дорогах в поселениях Георгиевского городского округа Ставропольского края в 2020 году» от 23.03.2020 г. № 0121300043820000014_305505/15, срок выполнения работ с 01.04.2020 по 01.09.2020. ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» предусматривает выполнение работ по нанесению дорожной разметки при установлении температуры наружного воздуха +10°С и выше, а покрытия дороги +5°С и выше, относительной влажности не более 85% на чистую, сухую поверхность. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок выполнения работ является существенным условием контракта в связи с чем орган местного самоуправления при проведении конкурсных процедур не имеет возможность указать в качестве срока начала работ – установление погодных условий, соответствующих данному ГОСТ и вынужден указать конкретную дату. На территории Георгиевского городского округа Ставропольского края указанные выше погодные условия устанавливаются не ранее 01 апреля. Таким образом, нанесение горизонтальной дорожной разметки на момент выявления данного недостатка было невозможно в связи с требованиями ГОСТ Р 51256-99 и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В соответствии с Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 на момент вынесения предписания на территории Ставропольского края действовал комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края. Кроме того, бюджет Георгиевского городского округа является дефицитным и сформирован с учетом дотаций, субвенций и субсидий из субъекта региона, предоставляемыми исполнительным органом Ставропольского края, и не имеет возможности направлять имеющиеся финансовые средства на устранение выявленных ОГИБДД недостатков, в связи с чем его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Просит постановление судьи районного суда от 02.06.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Признавая исполняющего обязанности заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходил из того, что указанным должностным лицом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению обязанностей и полномочий, связанных с осуществлением в отношении участка автомобильной дороги на ул. Гагарина ст. Александрийская Георгиевского городского округа, относящегося к дорогам общего пользования IV категории, находящегося в собственности Георгиевского городского округа Ставропольского края дорожной деятельности и содержания, направленных на обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по обозначенной дороге, соответствие ее транспортно-эксплуатационного состояния установленным техническими регламентам и другим нормативным документам, а также допущено нарушения требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Судья счёл установленной вину указанного должностного лица во вменённом ему административном правонарушении, сославшись на совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Полагаю, что дело рассмотрено неправомочным судьёй, нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 20.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7-8), 25.03.2020 вынесено определение об истребовании сведений в рамках проведения административного расследования (л.д. 15 – 17).

21.04.2020 материалы дела переданы для рассмотрения в Георгиевский городской суд Ставропольского края (л.д. 49).

Вместе с тем, при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в случаях:

когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ);

когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

В частности, как следует из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются и разрешаются мировыми судьями. К исключительному ведению судей районных судов такие дела относятся лишь в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП).

Административное расследование в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ состоит из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, если осуществляются экспертиза или выполняются иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление ПВС РФ № 5), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Полагаю, что данных о том, что производство по делу фактически проводилось в форме административного расследования, в рамках проведения которого были выполнены реальные действия, требующие значительных временных затрат, не имеется.

Так, протокол об административном правонарушении, который согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования, составлен в отношении должностного лица 15.04.2020, т.е. на 22-й день после вынесении определения об истребовании сведений в рамках проведения административного расследования (л.д. 15-17), при этом запрашиваемые государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу поступили должностному лицу 27.03.2020, иных процессуальных действий, связанных с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу инспектором не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Местом совершения административного правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть по месту нахождения УЖКХ администрации ГГО СК – г. Георгиевск,
ул. Пушкина, д. 78.

Согласно Закону Ставропольского края от 07.05.2001 № 31-кз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае» (в ред. законов Ставропольского края от 01.06.2007 № 21-кз, от 10.02.2010 № 6-кз, от 01.08.2016 № 80-кз, от 11.07.2018
№ 52-кз, от 20.12.2019 № 101-кз) указанный адрес относится к территориальному составу судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района.

Судьёй Георгиевского городского суда без проверки этих обстоятельств дело необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении должностного лица - исполняющего обязанности заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

Из положений ст.4.5 КоАПРФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст.12.27, ч. 2 ст.12.30 КоАПРФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3