Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней представителя ГУП СК «Буденновское МДРСУ» ФИО1 на постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года,

установил:

постановлением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года, юридическое лицо - ГУП СК «Буденновское МДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Ставропольский краевой суд, представитель ГУП СК «Буденновское МДРСУ» ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В возражениях относительно доводов жалобы государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, заслушав представителя ГУП СК «Буденновское МДРСУ» адвоката Сахно О.В. (ордер № С 105529 от 9 июля 2018 года) поддержавшей доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года в 09:00, на 62 км + 240 м автомобильной дороги «Журавское-Благодарный-Кучерли Красный Маныч» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого потерпевшие получили телесные повреждения. При осмотре государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД места дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки, сопутствующие совершению ДТП, установлены временные дорожные знак 3.24-3 шт., 3.20, 1.20.1, 1.25 в нарушение п. 5.1.8 ГОСТа Р52289- 2004. В соответствии с пунктом 5 ГОСТ Р 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Однако на данном участке временные дорожные знаки были установлены на стационарных опорах на которые распространяется требование пункта 5.1.8 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в котором указано, что расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), должно быть от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах.

Дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», совместно с 8.2.1 «Зона действия» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км) и дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги», совместно с 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км) были установлены в соответствии со схемой ОДД при проведении краткосрочных работ на полосе движения при этом остальные дорожные знаки (4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные работы», установленные на заградительном устройстве, конусы дорожные), предусмотренные данной схемой, отсутствовали. Кроме того, какие - либо работы не проводились. При организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Все временные дорожные знаки и другие технические средства организации движения, связанные с проводимыми работами, после завершения работ следует немедленно убирать.

Повторное обследование дорожных условий в месте совершения ДТП проводилось совместно с представителем Благодарненского филиала ГУП СК «Буденновское МДРСУ» прорабом Г.Н.В. Была замерена высота установки дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», совместно с 8.2.1 «Зона действия» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км) и дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги», совместно с 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км), установленных на стационарных опорах составила 0.2-0.5м, что не соответствует требованиям пункта 5.1.8 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289- 2004, произведена фотосъемка измерений, составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП - дорожные знаки установлены с нарушением п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004. В момент совершения ДТП дорожное покрытие было сухое, на момент проведения измерений шел дождь.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КРФоАП, судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия юридического лица правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Поскольку юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности не нарушены.

Лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, представитель ГУП СК «Буденновское МДРСУ» ФИО1 участвовал в составлении протокола, давал свои объяснения, а также участвовал в суде первой инстанции.

Обозначение в постановлении судьи юридического лица в лице директора ФИО1 не свидетельствует о нарушении права ГУП СК «Буденновское МДРСУ» на защиту, поскольку ФИО1 действовал на основании доверенности и о своих правах был осведомлен (листы дела 11-13).

Таким образом, нарушений права привлекаемого к ответственности лица на защиту допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП СК «Буденновское МДРСУ», необоснованно рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование не проводилось, не основан на нормах права.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования составлены фотоматериал, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; установлено лицо, ответственное за вменяемое нарушение; истребованы необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения.

Таким образом, по делу было проведено административного расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу и дополнения ней представителя ГУП СК «Буденновское МДРСУ» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко