Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 июля 2015 года, которым постановление государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области № от 26 мая 2015 года в отношении генерального директора ООО «ЛИДЕР АВТО» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ изменено, размер административного штрафа снижен до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя управления Государственного автодорожного надзора по Калининградской области ФИО3, считавшей решение суда законным,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Управлением государственного автодорожного надзора по Калининградской области от 26 мая 2015 года генеральный директор ООО «ЛИДЕР АВТО» ФИО2 признан виновным в том, что в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнение им как должностным лицом организации, осуществляющей международные перевозки, возложенных на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по осуществлению международных автомобильных перевозок осуществил выпуск на линию транспортного средства, осуществлявшего международную перевозку с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, в случае, когда его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе на постановление генеральный директор ООО «ЛИДЕР АВТО» ФИО2 просил его отменить, поскольку работник общества - водитель С., привлеченный к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, положенного в основу оспариваемого постановления, не осуществлял международной перевозки и имел тахограф. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 уведомлен не был, каких-либо объяснений не давал, в результате чего было нарушено его право на защиту. Просил суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение судьи ФИО2 просит его и постановление отменить, продолжая настаивать на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Признавая генерального директора ООО «ЛИДЕР АВТО» ФИО2 виновным, должностное лицо и суд установили, что при прохождении транспортного контроля 27.03.2015 в 11 часов 20 минут на ПКП -1 Калининград водителем перевозчика ООО «ЛИДЕР АВТО» С., была представлена транспортная накладная (ТН), согласно которой государственным инспектором Л. был установлен маршрут перевозки: г. Одинцово (Московская обл.) - г. Калининград. Перевозка осуществлялась на автомобиле «Ж.» государственный регистрационный знак № с прицепом «Б.» государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «ЛИДЕР АВТО». В ходе проверки было выявлено нарушение правил применения контрольного устройства режима труда и отдыха (тахографа) при осуществлении международной транспортной перевозки, а именно отсутствовали тахограммы (регистрационные листки) с 14 часов 06.03.2015г. до 10 часов 27.03.2015г., за что водитель С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Нарушение правил применения контрольного устройства режима труда и отдыха (тахографа) при осуществлении международной транспортной перевозки явилось следствием ненадлежащего исполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций генеральным директором ООО «ЛИДЕР АВТО» ФИО2, не принявшим достаточных мер по недопущению совершения работником данной организации указанного правонарушения, а также допустившего выпуск на международную перевозку указанного транспортного средства.

Из изложенного видно, что какие-либо конкретные действия или бездействия ФИО2 в вину не вменялись, а была по существу изложена норма закона во всех возможных вариантах.

Нарушение, допущенное водителем С., само по себе не может быть поставлено в вину ФИО2, без каких-либо конкретных действий либо бездействий со стороны последнего.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО2 было совершено административное правонарушение, в связи с чем принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 июля 2015 года отменить и вынести новое, которым постановление государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области № от 26 мая 2015 года в отношении генерального директора ООО «ЛИДЕР АВТО» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья