Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 декабря 2012 года жалобу МКОУ Корниловская СОШ на постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года,

установил:

Постановлением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года МКОУ Корниловская СОШ (далее по тесту - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждением ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Предписанием № 126 от 15 августа 2012 года МКОУ Корниловская СОШ предъявлено требование принять меры по исполнению законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы безопасности дорожного движения - эксплуатации транспортного средства, используемого для перевозки детей, а именно в срок до 15 сентября 2012 года привести в соответствии с ГОСТ Р 51160-98 и ГОСТ Р 41.36.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 сентября 2012 года, в ходе проведения контрольной проверки по исполнению требования предписания 20 сентября 2012 года установлено, что учреждение законные требования предписания не исполнило, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения.

Таким образом, действия МКОУ Корниловская СОШ правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, несостоятельны.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 45), поэтому недостаточное финансирование из средств местного бюджета, равно как и иные причины, проанализированные в рамках судебного разбирательства, препятствующие соблюдению требований безопасности дорожного движения, не могут служить обстоятельствами, исключающими вину учреждения в совершении указанного правонарушения.

Представленные учреждением письма, адресованные главе администрации Болотниского района и начальнику управлении образования Болотниского района о выделении денежных средств (л.д. 18, 20), не опровергают выводы суда о наличии в действиях учреждения вины во вменяемом правонарушении.

Поскольку получив ответы о возможном предоставлении учреждению в 4 квартале 2012 году нового автобуса, учреждение не приняло иных мер для устранения выявленных нарушений, и продолжает эксплуатировать старое транспортное средство для перевозки детей, что само по себе свидетельствует о наличии вины учреждения во вменяемом правонарушении, так как именно учреждение является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и именно на нем лежит обязанность соблюдать требования безопасности дорожного движения при перевозке детей, и, соответственно, принимать по собственной инициативе меры для устранения вышеуказанных нарушений.

Необоснованным является и довод жалобы о подсудности данного дела мировому судье.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях указанные в части 1 настоящей статьи (в том числе и дела по части 1 статьи 19.5), производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районный судов.

Из материалов дела следует, что производство по делу осуществлялось должностным лицом в форме административного расследования (определение л.д. 3), в связи с чем, дело рассмотрено судьей Болотнинского районного суда Новосибирской области с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу МКОУ Корниловская СОШ – без удовлетворения.

Судья И.Н. Петрунина