Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 08 декабря 2011 г., которым суд апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворил частично; постановление административно - технической инспекции Калининградской области от 25.10.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях изменил, снизил размер назначенного ФИО1 наказания до 5000 рублей, в остальной части постановление оставил без изменения.

Выслушав пояснения представителя Административно - технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО2, полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административно - технической инспекции по Калининградской области от 25.10.2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а именно в том 08.09.2011 года в 15 часов 16 минут по , являясь директором магазина «Дешево-32» ООО «Виктория Балтия», допустила складирование тары, паллет у здания магазина, чем нарушила п.п.4.17, 4.18 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. № 346. Постановлением административно - технической инспекции по Калининградской области ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, оспаривая его законность и обоснованность, указала, что 08.09.2011 года Административно-технической инспекцией в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как ей была вручена копия протокола без номера. Время выявления правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано «14 часов 37 минут», а в постановлении указано время «15 часов 16 минут». По мнению заявителя жалобы, указанные несоответствия в процессуальных документах свидетельствуют о недостоверности и недопустимости их как доказательств по делу. Должностным лицом АТИ нарушены требования ч.1 ст.29.6 КоАП РФ в части соблюдения 15-тидневного срока рассмотрения административного дела. Также в жалобе указано, что при назначении наказания должностным лицом АТИ не были учтены смягчающие обстоятельства в виде того, что складированная тара и упаковки с территории, прилегающей к магазину, сразу же после составления административного протокола были убраны, что подтверждено фотографиями. Никаких вредных последствий не наступило. Назначенное наказание слишком строгое и не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Просит постановление Административно-технической инспекции от 25.10.2011 года отменить.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит его отменить, приводя аналогичные доводы об отсутствии своей вины в совершении правонарушения. Указывает на процессуальные нарушения при вынесении постановления, малозначительность правонарушения, наличие альтернативной статьи 6.3 КоАП РФ, по которой она могла быть привлечена к ответственности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность граждан за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий.

В соответствии с Правилами санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. № 346:

п. 1.9. юридические и должностные лица должны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) территории, а также на прилегающей территории;

п. 4.17. запрещается у киосков, палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинов складировать тару и запасы товаров, а также использовать для складирования прилегающие к ним территории;

п. 4.18. тара и прочий упаковочный материал от торговых организаций должны систематически вывозиться. Временное складирование тары торговых организаций следует производить в специальных помещениях, в порядке исключения, на специально отведенных для этих целей площадках. Эти площадки огораживаются, как правило, металлической сеткой. Места размещения площадок согласовываются с федеральным органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, пожарной инспекцией, комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа и ГИБДД УВД по Калининградской области. Бумажная тара (коробки) должна складироваться в разобранном виде;

п. 4.21. запрещается: 4.21.1. выбрасывать и выставлять твердые бытовые отходы, тару и тару с мусором, прочий мусор (ветки, листву, снег и т.п.) на придомовых территориях, улицах, площадях, в парках и скверах, местах торговли, на территории мини-рынков, на пляжах и в других местах общего пользования.

Из представленного административного дела видно, что 08 сентября 2011 годи и.о. начальника отдела благоустройства и контроля за санитарным содержанием территории Управления ЖКХ администрации Московского района г.Калининграда П. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях по факту того, что 08.09.2011 года в 15 часов 16 минут по директор магазина «Дешево-32» ООО «Виктория Балтия» ФИО1 допустила складирование тары, паллет у здания магазина, чем нарушила п.п. 4.17, 4.18 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. № 346.

Суд обоснованно не согласился с доводами ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством из-за отсутствия номера на врученной ей копии. В представленной суду копии протокола об административном правонарушении и подлиннике протокола об административном правонарушении указано время выявления правонарушения - 15 часов 16 минут. Тот факт, что в копии протокола, который получила ФИО1, указано время 14 часов 37 минут, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные нарушения не являются существенными, являются техническими ошибками.

Довод заявителя о том, что Административно-технической инспекцией не соблюден 15-ти дневный срок рассмотрения административного дела, не является нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку дело рассмотрено до истечения двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности.

Также нельзя признать состоятельным довод о неправильной квалификации правонарушения. Нормы СанПиН, на которые ссылается Титовец, регламентируют санитарные правила, нарушение которых ей в вину не вменяется.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Титовец содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.73 ч.1 ККооАП. Исходя из изложенного, суд постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Яковлев Н.А.