Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 августа 2016 года административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтехмонтаж» на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2016 года ООО «УКС-Стройтехмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в однократном размере стоимости крана башенного, модель <данные изъяты>, серийный номер №, а именно в размере 24859575,87 рублей без конфискации предметов административного правонарушения – крана башенного, модель <данные изъяты>, серийный номер №.

В жалобе ООО «УКС-Стройтехмонтаж», поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Как следует из материалов дела, на основании заявления № от 20 февраля 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза ООО «УКС-Стройтехмонтаж» ввезен товар: кран башенный верхнеповортный стационарный, год выпуска 2014, модель <данные изъяты>, серийный номер №, с целью тестирования на строительном объекте «Жилая застройка на 1834 квартиры по адресу: г<адрес>».

17 апреля 2015 года указанный товар в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Таможенного союза помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) до 31 марта 2017 года с частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, с периодичностью уплаты таможенных пошлин и налогов ежемесячно.

В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что между ООО «УКС-Стройтехмонтаж» (Арендодатель) и ООО «Л.» (Арендатор) заключен договор аренды башенных кранов от 30 января 2015 года №.

Согласно предмету Договора аренды башенных кранов № от 30 января 2015 года, изложенного в пункте 1.1 Договора (<данные изъяты>), по заявке Арендатора Арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего Договора на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности 10 (десять) башенных кранов.

В соответствии с Актом приема-передачи в аренду от 25 апреля 2015 года в соответствии с Договором аренды от 30 января 2015 года № ООО «УКС-Стройтехмонтаж» 26 апреля 2015 года передал в г. Новосибирске в аренду ООО «Л.» кран башенный, модель модель <данные изъяты>, серийный номер №. Таким образом, временно ввезенный товар, был передан декларантом во временное пользование иному лицу без разрешения таможенного органа.

Постанавливая обжалуемое постановление, районный суд исходил из доказанности вины ООО в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта соблюдать требования и условия использования товаров в ответствующей таможенной процедуре.

В силу пункта 8 части 1 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются следующие виды таможенных процедур, в том числе временный ввоз (допуск).

Положениями главы 39 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены особенности таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Так, согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза, временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу части 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Согласно пункту 3 указанной статьи Таможенного кодекса Таможенного союза, без разрешения таможенного органа допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Иные цели, для реализации которых временно ввезенные товары могут быть переданы декларантом во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа, определены в части 1 статьи 276 Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а именно: передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается в целях, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза:

1) в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату;

2) в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов;

3) в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В остальных случаях передача декларантом временно ввезенных товаров иному лицу допускается с разрешения таможенного органа.

Условия и порядок передачи декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу с разрешения таможенного органа установлены статьей 277 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Таким образом, нормы статей 276 и 277 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» дополняют положения статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза и применяются в совокупности в случае передачи декларантом временно ввезенных товаров иному лицу.

Следует согласится с доводами заявителя об ошибочности применения районным судом к сложившимся между участниками правоотношений, положений параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, к транспортному средству относится устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с ГОСТ Р 51248-99 «Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования» и Едиными нормами и расценками на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР) Сборник Е35 «Монтаж и демонтаж строительных машин» башенные краны относятся к строительной технике (машинам).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность принятого судом постановления.

Исходя из правовой природы отношений, которые сложились между ООО «УКС-Стройтехмонтаж» и ООО «Л,», между указанными юридическими лицами в рамках заключенного Договора аренды башенных кранов, Арендодателем Арендатору были предоставлены услуги по управлению строительными машинами и их технической эксплуатации. Подобное расширение предмета договора, однако, не превращает его в смешанный договор (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может служить основанием для применения положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка защитника в жалобе на то, что Акт приема-передачи от 25 апреля 2015 года не является надлежащим доказательством административного правонарушения в связи с тем, что данный документ не подписан –несостоятльна.

Согласно показаний М.К.А.. – директора ООО «Л.» от 9 февраля 2016 года, последний подтверждает факт подписания акта приема-передачи башенного крана модели <данные изъяты>, серийный номер № от 25 апреля 2015 года, а также факт временного пользования данным объектом. Подлинник акта приема-передачи от 25 апреля 2015 года на указанный кран представить не может ввиду его утраты. При этом отмечает, что ООО «Л.» ведутся переговоры с руководством Общества с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтехмонтаж» о переподписании акта приема-передачи от 25 апреля 2015 года (<данные изъяты>).

Не доверять показаниям свидетеля, у суда нет оснований.

Не обоснованными являются и доводы заявителя об отсутствии доказательств фактической передачи спорного имущества Арендатору, поскольку согласно Протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № от 12 января 2016 года, был наложен арест на башенный кран верхнеповортный стационарный, модель <данные изъяты>, серийный номер №, расположенный на объекте строительства «Жилой застройки на 1834 квартир по адресу: <адрес>» (<данные изъяты>).

В материалах дела имеется Уведомление № от 18 февраля 2016 года за подписью генерального директора ООО «Л,» М.К.А.., направленное в адрес Сибирской оперативной таможни, о завершении периода аренды башенных кранов, в том числе и крана <данные изъяты>, серийный номер №, переданных в соответствии с Договором аренды башенных кранов № от 30 января 2015 года, заключенного между ООО «УКС-Стройтехмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Л.» и о начале демонтажа башенных кранов, в соответствии с графиком (<данные изъяты>). Указанное свидетельствует о совершении ООО «Л.» действий, направленных на возврат имущества Арендодателю – ООО «УКС-Стройтехмонтаж».

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, как о том ставится вопрос в жалобе защитника ООО «УКС-Стройтехмонтаж», не имеется, как и не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 сентября 2015 года № 1828-О, поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С целью соблюдения гарантий адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нивелирования избыточности минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд применяет возможность снижения размера административного штрафа, исходя из рыночной стоимости предмета административного правонарушения 20596167 рублей до 5149041,75 рублей, установленного частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2016 года, в части назначения размера административного наказания изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтехмонтаж» наказание в виде административного штрафа в виде 1/4 размера стоимости крана башенного, модель <данные изъяты>, серийный номер № - 5149041,75 рублей без конфискации предмета административного правонарушения – крана башенного, модель <данные изъяты>, серийный номер №.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Петрунина