Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Смородовой С. В. - Лачугина П. В. на постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года,

установил:

Постановлением прокурора г. Оби Новосибирской области от 14 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. главы г. Оби Новосибирской области Смородовой С. В., материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 17 мая 2018 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смородовой С.В. передано на рассмотрение по подведомственности в Обской городской суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года Смородова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник Смородовой С.В. - Лачугин П.В. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года судом не исследован вопрос законности и обоснованности требований, изложенных в представлении прокурора. В нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной инстанцией должным образом не проверены. Оставленными без оценки суда являются факт достоверного, направленного ранее в установленные сроки, в полном соответствии с существом вопроса ответа заявителю, свидетельствующего об исполнении администрацией обязанности представить информацию в ответ на запрос средства массовой информации и отсутствие состава (события) вменяемого правонарушения, а также факт необоснованного расширения прокурором существа вопроса заявителя и возложения на администрацию г. Оби обязанности ответа на несуществующий вопрос, что свидетельствует о незаконности требований представления прокурора. По мнению подателя жалобы, представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения. Представление прокурора было рассмотрено в полном соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 17.01.1992 №32202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения представления, результаты рассмотрения направлены прокурору в установленный срок, позиция должностного лица полностью соответствует официальной позиции Администрации. Смородова С.В. полагает требования прокурора незаконными, последовательно защищает правовую позицию, в должном порядке рассматривает представление, предоставляет объяснение, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что она не только не осознает противоправный характер своих действий (бездействия), не предвидит вредных последствий, не желает их наступления и не допускает, напротив ставит цель - восстановление законности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения защитника Смородовой С.В.Лачугина П.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Трифонову М.К., полагавшую, что оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру г.Оби Новосибирской области от главного редактора газеты «Гражданский патруль» Антонова Р.В. поступила жалоба в которой заявитель указывал о не предоставлении администрацией г. Оби Новосибирской области сведений о финансовой эффективности деятельности МУП «Теплосервис» средствам массовой информации. В поданной жалобе было указано, что главный редактор газеты «Гражданский патруль» Антонов Р.В. обратился к главе г. Оби с запросом о предоставлении сведений, в том числе о том, является ли предприятие МУП «Теплосервис» убыточным. В письменном ответе на запрос, глава города Оби Новосибирской области указал, что администрация г. Оби не обладает информацией об убыточности МУП «Теплосервис».

На основании указанной жалобы прокурором г. Оби Новосибирской области 02 апреля 2018 года принято решение о проведении в отношении Администрации г.Оби проверки соблюдения законодательства о СМИ и муниципальных предприятиях. При проведении указанной проверки главе г. Оби Мозжерину А.А. направлено требование о предоставлении документов: копий бухгалтерских балансов МУП «Теплосервис» за 2016 год, за 2017 год, копий результатов аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Теплосервис» за 2016 год, 2017 год.

По результатам изучения представленных 06 апреля 2018 года в прокуратуру г. Оби Новосибирской области документов, главе г.Оби Новосибирской области Мозжерину А.А. 09 апреля 2018 года прокурором г.Оби Новосибирской области внесено представление согласно которому, необходимо безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г.Оби; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, для чего: усилить контроль за соблюдением законодательства о СМИ, исключив случаи несвоевременного и (или) недостоверного представления информации по их запросам; с учетом требований части 1 статьи 40 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предоставить в редакцию газеты «Гражданский патруль» информацию об убыточности (безубыточности) МУП «Теплосервис» и о причинах такой убыточности; в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации города, виновных в выявленных нарушениях закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить прокурора г.Оби в установленный законом месячный срок.

04 мая 2018 года и.о. главы г. Оби Новосибирской области Смородовой С.В. прокурору г. Оби Новосибирской области было направлено сообщение о рассмотрении представления от 09 апреля 2018 года, согласно которому администрация г.Оби пришла к выводу об отсутствии нарушений законодательства о СМИ в виде несвоевременного и (или) недостоверного предоставления информации по запросам средств массовой информации, поскольку информации об убыточности МУП «Теплосервис» у администрации не имелось, соответствующий ответ был дан заявителю в полном соответствии с существом вопроса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Смородова С.В. распоряжением врио главы г.Оби Новосибирской области № 42к от 01.07.2014 принята на работу на должность муниципальной службы исполняющим обязанности заместителя главы администрации г.Оби Новосибирской области по социальным вопросам. Распоряжением врио главы г.Оби Новосибирской области № от 26.12.2014 Смородова С.В. с 24 декабря 2014 года назначена на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Оби Новосибирской области (по социальным вопросам).

В период нахождения главы администрации г. Оби Новосибирской области Мозжерина А.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске Смородова С.В. в период с 22 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года исполняла обязанности главы города Оби Новосибирской области, согласно распоряжению от 24 апреля 2018 года №Д.

Основанием привлечения Смородовой С.В. к административной ответственности послужило невыполнение ею требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а именно - невыполнения требования о предоставлении в редакцию газеты «Гражданский патруль» информацию об убыточности (безубыточности) МУП «Теплосервис» и о причинах такой убыточности, с учетом требований части 1 статьи 40 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», вопреки требованиям, изложенным в представлении. Сообщение прокурору г. Оби Новосибирской области от 04 мая 2018 года было подписано и направлено и.о. главы г. Оби Новосибирской области Смородовой С.В.

Привлекая Смородову С.В. к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что вина Смородовой С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств наличия объективных причин для неисполнения требования прокурора, а также доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом органа местного самоуправления достаточных мер, направленных на его исполнение, не представлено.

Судья полагает, что данные выводы судьи городского суда являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4), жалобой (л.д.5-7), запросом главного редактора газеты «Гражданский патруль» Антонова Р.В. главе г. Оби Мозжерину А.А. (л.д.8), ответом главы г. Оби Новосибирской области Мозжерина А.А. от 05 февраля 2018 года (л.д.9-10), решением о проведении проверки от 05 апреля 2018 года (л.д.11), требованием о предоставлении документов от 02 апреля 2018 года (л.д.12), письмом главы г. Оби Новосибирской области Мозжерина А.А. от 05 апреля 2018 года (л.д.13), бухгалтерской отчетностью МУП «Теплосервис» за 2016, 2017 годы (л.д.14-27), аудиторским заключением от 19 июня 2017 года (л.д. 28-65), отчетом по результатам поведения аудиторской проверки от 19 июня 2017 года (л.д. 66-82), представлением об устранении нарушений законодательства о СМИ от 09 апреля 2018 года (л.д.83-85), ответом и.о. главы г. Оби Новосибирской области Смородовой С.В. от 04 мая 2018 года, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности требований обоснованными признать нельзя в силу нижеследующего.

Согласно статьи 39 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны: 1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну; 2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации; 3) дата принятия решения об отказе (статья 40 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

При этом положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не обязывают редакцию средства массовой информации указывать в запросе, для каких целей необходимы запрашиваемые сведения, и обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации.

При проведении проверки исполнения администрацией г.Оби Новосибирской области законодательства о средствах массово информации, прокуратурой установлен факт нарушения положений статьи 39 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в связи с чем, на основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурором главе г. Оби Новосибирской области было внесено представление об устранении нарушений законодательства о СМИ.

Ссылка в жалобе на то, что направленный СМИ в установленные сроки ответ был дан в полном соответствии с существом вопроса, а также на необоснованное расширение прокурором существа вопроса заявителя и возложении на администрацию г.Оби обязанности ответа на несуществующий вопрос, не свидетельствуют о незаконности представления прокурора, поскольку на поставленный редактором СМИ перед главой администрации г. Оби Новосибирской области вопрос: «Является ли предприятие МУП «Теплосервис» убыточным, если да, то чем это вызвано», мог быть дан как положительный, в случае убыточности предприятия, так и отрицательный ответ, в случае если предприятие не является убыточным.

Поскольку из представленной прокурору бухгалтерской документации МУП «Теплосервис» следует, что на момент поступления запроса редакции газеты «Гражданский патруль», администрация г.Оби Новосибирской области обладала информацией о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Теплосервис», указание в ответе главы г.Оби Новосибирской области от 05 февраля 2018 года, что администрация г.Оби не обладает информацией об убыточности МУП «Теплосервис», не свидетельствует, что руководителем органа местного самоуправления был дан ответ по существу поставленного вопроса.

При этом в судебном заседании защитник Смородовой С.В.Лачугин П.В. пояснил, что предприятие МУП «Теплосервис» имело небольшую прибыль, но проблемы были с выплатой зарплаты работникам, были увольнения. Фактически сейчас предприятие банкрот.

Судья полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют и том, что администрации г.Оби, как учредителю МУП «Теплосервис», было известно о проблемах с выплатами заработной платы работникам, что свидетельствует о возникших проблемах в финансово хозяйственной деятельности МУП «Теплосервис».

Запрошенная главным редактором газеты «Гражданский патруль» информация не содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

Таким образом, требование прокурора в части предоставлении в редакцию газеты «Гражданский патруль» информации об убыточности (безубыточности) МУП «Теплосервис» и о причинах такой убыточности не может рассматриваться как незаконное, и невыполнение данного требования, вопреки доводам жалобы, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Смородовой С.В. умысла на совершение административного правонарушения является несостоятельным, поскольку Смородова С.В., являясь должностным лицом, ответственным в силу возложенных на нее обязанностей за исполнение представления прокурора, изложенные в представлении требования в части предоставления в редакцию газеты «Гражданский патруль» информации, не выполнила, имея для этого реальную возможность. При этом, факт несогласия должностного лица с представлением прокурора, не освобождает его от выполнения данного представления. Сведений о том, что представление прокурора было обжаловано в установленном законом порядке в материалах дела не содержится. При этом каких-либо оснований для признания требований прокурора в данной части незаконными не имеется.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Смородовой С.В. как должностным лицом были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было.

Изложенное объективно свидетельствует о виновности Смородовой С.В. как должностного лица в совершении вышеуказанного правонарушения.

Постановление вынесено судьей в соответствии с правилами подсудности, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судьей городского суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Смородовой С.В. - Лачугина П.В. – без удовлетворения.

Судья