Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального района г. Новосибирска от 15 октября 2012 года, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от 17.08.2012 передана на рассмотрение в Тальменский районный суд Алтайского края по подведомственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края об административном правонарушении 22 ПЕ №943941 от 17.08.2012 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с жалобой на указанное постановление.

Судьей районного суда постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Центрального районного суда.

В обоснование жалобы, со ссылкой на ст.29.5 КоАП РФ указывает на то, что жалоба должна рассматриваться с учетом его мнения о месте рассмотрения. Судом вопрос о его мнении необоснованно оставлен без внимания

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о дате вручения ФИО1 копии определения, полагаю возможным считать жалобу поданной в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Место рассмотрения дел об административных правонарушениях определяется в соответствии с положениями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 30), разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Исходя из того, что юрисдикция ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края распространяется на территорию Тальменского района, и, учитывая место совершения административного правонарушения, (155 км трассы М-52) вывод суда о неподведомственности данного спора Центральному районному суду, является правильным.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание мнение ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, не может быть принят во внимание.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД России по Тальменсокму району, ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.10.2012 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья