Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 24 марта 2013 года и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 6 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 24 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что 24 марта 2013 года в 12:55 на ул. Гагарина в г. Советске ФИО1, управляя транспортным средством «А.», государственный регистрационный знак №, совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе на постановление ФИО1 просил его отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал.

Рассмотрев жалобу, судья вынес решение, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 24 марта 2013 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на указанные решение и постановление ФИО1 просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, поскольку его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Полагает, что решение судьи является незаконным, поскольку основано на показаниях свидетеля – инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, являющегося заинтересованным лицом, и видеозаписи неизвестного происхождения, достоверность которой судом не проверена. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе сведения о ведении видеозаписи отсутствуют, вместе с тем, инспектор ДПС имел возможность регистрации правонарушения. Не дана судом оценки и законности изъятия, предоставления видеозаписи суду, а также приобщении ее к материалам дела.

Полагает, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют. Суд не учел, что его ходатайство о включении в качестве свидетелей инспектором ДПС оставлено без внимания.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он в силу образования и занимаемой должности должен был знать права, предусмотренные КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД и решения судьи с учетом доводов жалобы, нахожу их подлежащими оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств - остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24 марта 2013 года, видеозаписью правонарушения, на которой видно, что автомобиль «А.» совершил остановку во втором ряду от края проезжей части и стоял в течении примерно 10 минут до приезда сотрудников ГИБДД, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД М., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИДББ М. подтвердил, что изображенным на видеозаписи автомобилем управлял ФИО1 при указанных в протоколе обстоятельствах, остановка автомобиля вынужденной не являлась, аварийная сигнализация в автомобиле включена не была. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его процессуальные права. Свидетель также пояснил, что видеозапись правонарушения производилась не ими, а видеокамерой наблюдения центрального рынка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 являются несостоятельными, как и доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, так как противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ОГИБДД М. не мог являться свидетелем по делу, нельзя признать обоснованным. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о возможной заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД в исходе дела, поскольку он основан на предположении и объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что указанное должностное лицо выявило административное правонарушение и составило все необходимые документы, не приводит к такому выводу.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлена видеозапись административного правонарушения, которая была произведена не сотрудниками ОГИБДД и не была отражена в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления и решения, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация правонарушения, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит проверке, и сама видеозапись не является результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует вышеупомянутая норма.

Ссылка заявителя на то, что при просмотре видеозаписи административного правонарушения не представляется возможным идентифицировать ни марку, ни государственный регистрационный знак изображенного на ней автомобиля, проверялась судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как несостоятельная с учетом совокупности доказательств по делу. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД не было принято во внимание его ходатайство о включении в качестве свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку на таких свидетелей ФИО1 не ссылался ни в судебном заседании в районном суде, и в жалобе на постановление и решение суда. Ходатайств о допросе каких-либо свидетелей ФИО1 в судебном заседании не заявлял.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления административного органа и судебного решения не усматриваю, нахожу их законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 24 марта 2013 года и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 6 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского

областного суда Алексенко Л.В.