Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Кондратьевой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО1 на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 августа 2018 года, которым жалоба ФИО2 удовлетворена.

Постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО1 № от 08 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения представителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, пояснения помощника военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона Балтийского флота ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и его защитника Сонина Е.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО1 от 08 июня 2018 года бывшее должностное лицо - начальник склада ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, просил постановление отменить.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Зеленоградского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного судебного решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

Относительно поданной жалобы, ФИО2 представлены письменные возражения, в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу 73 военной прокуратуры гарнизона, возражения на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения начальника склада ФИО2 к административной ответственности, судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, указав, что материалы дела об административном правонарушении, не содержат сведения о том, какие конкретно требования по охране водных объектов нарушены ФИО2, не указано каким критериям должен соответствовать план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и каким нормативно правовым актом установлены данные критерии.

При этом суд исходил из материалов дела, где представлены Положение о складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) 702 Центра (материально-технического обеспечения Балтийского флота), в соответствии с которым начальник склада организует мероприятия по предупреждению причинению вреда (в т.ч. окружающей среде), дополнительное соглашение к трудовому договору № от 29 апреля 2016 года, которым возложена на ФИО2 обязанность по организации и личному контролю соблюдения в подразделении требований экологической и пожарной безопасности. Более того, надзорный орган ссылается на нарушения ФИО2 требований ч.1 ст. 34, ч.1,2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 55, ч.ч.3 и 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 год № 74-ФЗ в части эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; соблюдения утвержденных требований в области охраны окружающей среды, нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; принятия мер по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий, непревышения содержания опасных для здоровья человека веществ соединений в водных объектах установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов, а также ссылается на то, что разработанный им (ФИО2) план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не соответствуют критериям, установленным Постановлением Правительства от 21.08.2000г. № 613 «О неотложных мерах по предупреждению ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов».

Однако с выводами районного судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета Положения о складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) 702 Центра (материально-технического обеспечения Балтийского флота), в соответствии с которым начальник склада организует мероприятия по предупреждению причинению вреда (в т.ч. окружающей среде) (п.11); дополнительного соглашения к трудовому договору № от 29 апреля 2016 года, которым возложена на ФИО2 обязанность по организации и личному контролю соблюдения в подразделении требований экологической и пожарной безопасности. Кроме того, судом не проверены доводы надзорного органа о том, были ли нарушены ФИО2 требования ч.1 ст. 34, ч.1,2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 55, ч.ч.3 и 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 год № 74-ФЗ и соответствует ли разработанный ФИО2 план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов критериям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000г. № 613 «О неотложных мерах по предупреждению ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» и не дана им правовая оценка.

Таким образом, в нарушение требований вышеназванного закона не были проверены в полном объеме обстоятельства административного дела, им не дана правовая оценка.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова