Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Т. на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июля 2015 года, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Т. от 26 мая 2015 года № о назначении ФИО1 штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, удовлетворена и указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав возражения против доводов жалобы защитника ФИО1 - Ахмедьянова А.Д., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Т. от 26 мая 2015 года № назначен ФИО1 административный штраф в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26 мая 2015 года в 09.55 часов на ул.Р., № в г.Калининграде водитель транспортного средства марки «О.», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» в нарушение п. 1.3 ПДД.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения при том, что на знаке 3.1 установлена табличка «кроме служебного транспорта правительства», а он (ФИО1) управлял служебным автомобилем.

Судьей вынесено решение, изложенное выше.

В жалобе от 28 августа 2015 года на судебное решение инспектор ОБ

ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Т. просит его отменить, ссылаясь на то, что знак дополнительной информации (табличка) -«кроме служебного транспорта правительства» - не предусмотрена ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и вследствие этого такая табличка не ограничивает действие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Кроме того, инспектор подал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи, мотивированное тем, что копия решения судьи ему вручена не была, была получена только 21 августа 2015 года, а в период времени с 10 до 15 августа 2015 года он болел, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения, суд находит такое ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение по жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1); в случае пропуска срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно ч. 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 21 июля 2015 года была направлена по почте в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду и вручена 7 августа 2015 года (л.д. 34).

Срок подачи жалобы на решение судьи - 17 августа 2015 года.

Жалоба подана инспектором 28 августа 2015 года.

Принимая во внимание, что согласно листку временной нетрудоспособности от 10 августа 2015 года инспектор Т. должен приступить к работе 16 августа 2015 года (воскресенье), то есть накануне истечения срока обжалования судебного решения, а жалоба подана в разумный срок после его выхода на работу, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока обжалования и восстанавливает срок подачи жалобы на решение судьи от 21 июля 2015 года.

Проверив законность и обоснованность решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная

ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В вину ФИО1 вменено нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен» при въезде на ул.Р., № в г.Калининграде.

Как установлено судьей, на знаке 3.1 «Въезд запрещен» имеется знак дополнительной информации (табличка) - «кроме служебного транспорта правительства».

Транспортное средство марки «О.», государственный регистрационный знак №, принадлежит Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области, которое находится в ведении Правительства Калининградской области в силу Указа Губернатора Калининградской области № 358 от 15 ноября 2010 года «О структуре органов исполнительной власти Калининградской области, возглавляемых Правительством Калининградской области» и Положения об Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области № 1054 от 25 декабря 2012 года.

С учетом указанной таблички «кроме служебного транспорта правительства», установленной на знаке 3.1 «Въезд запрещен», вина водителя служебного автомобиля ФИО1 в неисполнении требований знака 3.1 дорожного движения в данной ситуации отсутствует.

Изложенные в жалобе инспектора ГИБДД доводы о несоответствии таблички «кроме служебного транспорта правительства» требованиям ГОСТ Р 52290-2004 не опровергают суждений о невиновности водителя ФИО1, который не имеет никакого отношения к установке таблички, противоречащей требованиям дорожного знака 3.1. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Т. срок обжалования решения судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июля 2015 года.

Решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Т. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ^А.А.Струкова