Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» РЮА на постановление судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО Банк «ФК Открытие»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной ввой суд, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» РЮА просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и (или) состава административного правонарушения. В случае, если судом апелляционной инстанции доводы заявителя о прекращении производства по названным основаниям не будут приняты во внимание, - применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершённого деяния, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2);

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат ( ч. 4);

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом ( п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона № 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Закона № 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФССП по СК поступило заявление СИА по вопросу нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№Э0-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинаисовых организациях» со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат имеющейся у него просроченной задолженности. Согласно утверждений СИА, представители Банка осуществляются звонки, в рамках возврата просроченной задолженности, третьим лицам, что приводит к ухудшению отношений между ним и третьими лицами, которым Банк навязчиво осуществляет звонки в рамках возврата его долга. Кроме того СИА указал, что направлял ранее в адрес Банка заявление об отзыве согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности, однако Банк данное заявление проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» и назначено проведение административного расследования.

У СИА имеются неисполненные обязательства перед Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в связи с чем, Банком осуществлялись действия, направленные на возврат данной просроченной задолженности.

При заключении договора СИА было дано согласие Банку на осуществление взаимодействия с третьим лицом, а именно с супругой СИП, что отражено в копии заявления СИА на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 16 «Взаимодействие с третьими лицами». В качестве контактного номера телефона СИПСИА был предоставлен номер телефона <***>. Также, в данном заявлении СИА Банку были предоставлены его рабочий номер телефона <***> и личный мобильный 89282522502. В этом же разделе указано о том, что СИА предоставил также свое согласие на взаимодействие с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие лица. Аналогичное согласие предоставлено СИА при заполнении заявления о предоставлении Г1АО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из представленных Банком документов и сведений, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров также установлено, что звонки, после возникновения у СИА просроченной задолженности, Банком осуществлялись по номерам телефонов <***>, 89383465566, <***>. Данные номера телефонов СИА Банку не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в 8:47 был осуществлен звонок по номеру телефона <***>. Звонок инициирован Банком, в ходе которого сотрудник Банка интересовалась у третьего лица как связаться с СИА, кем ему приходится третье лицо, на что третьим лицом было высказано требование больше не звонить Банку по данному номеру телефона.

Номер телефона <***> принадлежит СИП, но фактически находится в пользовании ее несовершеннолетнего ребенка и по этому номеру неоднократно поступали звонки от Банка.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выраженное несогласие третьим лицом на взаимодействие с ним. Банком вновь был осуществлен звонок по номеру телефона <***> в 16:25.

Банком осуществлялись звонки по номеру телефона <***> три раза в 10:21, 13:35 и 14:33.

Взаимодействие состоялось с третьим лицом, которая представилась сотрудникам Банка бухгалтером, работающим в организации вместе с СИА При этом, в разговоре, состоявшимся в 10:21 третье лицо пояснила, что очень занята поскольку находится в поликлинике и как освободится передаст СИА чтобы он связался с сотрудниками Банка. После чего представители Банка еще дважды позвонили по номеру телефона <***>, требуя от третьего лица передать СИА о необходимости срочно связаться с Банком.

Поскольку договор между СИА и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен до вступления изменений п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона №-Ф3, получение согласия третьего лица на осуществление взаимодействия с ним Банку не требуется. В данном случае применяются положения пункта 2 до внесения изменений, в предыдущей редакции указанного пункта, то «третьим лицом не выражено несогласие».

Согласие на взаимодействие с конкретным третьим лицом, а именно СИП дано СИА при заполнении заявления на получение банковской услуги потребительского кредита, то есть на момент предоставления указанного согласия, в понимании Федерального закона №-ФЭ, СИА должником не являлся, задолженностей перед Банком не имел. Исходя из вышеизложенного, фактически согласие СИА, предусмотренное ч. 5 ст. 4 Федерального закона №-ФЭ, на осуществление взаимодействия, третьими лицами по его задолженности, Банку не предоставлялось.

У Банка отсутствовали основания для осуществления взаимодействия с третьими лицам рамках возврата просроченной задолженности имеющейся у СИА

ДД.ММ.ГГГГ Банком, по номеру телефона <***> было осуществлено 3 звонка в рам возврата просроченной задолженности СИА (в 10:21, 13:35 и 14:33) в ходе которого состоялся диалог с третьим лицом.

При этом в разговоре с данным третьим лицом, который состоялся в 14:33 по ном телефона <***>, сотрудник Банка не представился как требует того положение нормы част статьи 7 Федерального закона №-Ф3.

В действиях ПАО Банк «ФК Открытие», при осуществлении действий, направленных возврат просроченной задолженности СИА по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлю нарушения ч. 5 ст. 4 Федерального закона №-Ф3 выразившиеся в осуществлении взаимодействии с третьими лицами при отсутствии соответствующего согласия должника на осуществление так взаимодействия, нарушение п.п. «а» п. 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона № выразившиеся в осуществлении Банком взаимодействия с третьими лицом в рамках возврата просроченной задолженности СИА посредством телефонных переговоров более 1 раз день, а также при непосредственном взаимодействии с третьим лицом представителем Банка не было сообщено ФИО лица, осуществляющего взаимодействие и наименование кредитора, от имени которого осуществлялось взаимодействие.

Представленные документы и сведения являются доказательствами совершения ПАО Банк «ФК Открытие», как имеющим экономическую заинтересованность, действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Причастность иных лиц к возврату просроченной задолженности не установлена.

Из анализа собранных материалов по делу следует, что действия по возврату просроченной задолженности с СИА в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» фактически осуществляется работниками ПАО Банк «ФК Открытие», либо аффилированными с ним лицами по их прямому указанию и одобрению.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие»осуществляются действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направлены на возврат просроченной задолженности СИА, и нарушающие требования Закона № 230-ФЗ.

Указанные действия ПАО Банк «ФК Открытие» верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в судебном акте, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ПАО Банк «ФК Открытие» правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда не допустили нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вина ПАО Банк «ФК Открытие» состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ПАО Банк «ФК Открытие» инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием к отмене принятых по делу актов, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Из доводов поданной ввой суд жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведённые в жалобе доводы о возможности замены назначенного ПАО Банк «ФК Открытие» административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к ч. 2 ст. 3.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено.

Кроме того, не усматривается оснований для признания совершённого ПАО Банк «ФК Открытие» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу статьи 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечёт угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ПАО Бан «ФК Открытие» реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких условиях прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, является минимальным.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без изменения, жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» РЮА – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Т.Б. Темрезов