Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Паритет» на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июня 2014 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Паритет» ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Дело был передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23.06.2014 ООО «Паритет» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией алкогольной продукции, в количестве <данные изъяты> бутылок водки «<данные изъяты>» с последующим уничтожением (л.д.183-193).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ООО «Паритет» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, суд рассмотрел дело и обосновал свой вывод на основании недопустимого доказательства – заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Паритет», либо его представитель не были ознакомлены с определением должностного лица о назначении по делу экспертизы, в связи с чем были лишены права заявить отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права поставить перед экспертом своих вопросов для дачи на них ответов. Полагает что ссылка суда на подтверждение отправления должностным лицом именно определения о назначении экспертизы, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку из квитанции невозможно установить какое именно вложение было в указанное отправление. Описи вложения в указанное письмо в материалах дела не имеется и судом не приведено в обжалуемом постановлении.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ООО «Паритет» подавало суду ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью устранения допущенных нарушений, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, чем лишил и Общества и себя возможности установить все значимые для настоящего дела обстоятельства.

Кроме того, ООО «Паритет» в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании вещественных доказательств, с целью визуальной их проверки в судебном заседании на наличие признаков подделки с помощью специального прибора Ультрамаг-А14М, которым проверяется вся поступающая в ООО «Паритет» алкогольная продукция, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, пояснив только что не намерен изучать эти марки, имея заключение эксперта.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание (абз. 3 на стр. 7 постановления) письменную консультацию специалиста, представленную ООО «Паритет» в материалы дела.

Указывает, что ООО «Паритет», как покупатель алкогольной продукции имеет объективную возможность проверить только сопроводительные документы (товарные накладные, сертификаты качества и пр.) и проверить имеются ли на ФСМ визуально определимые степени защиты, описанные в руководстве ФГУП «Гознак», размещенном на сайте Росалкогольрегулирования. Обществом все указанные действия были произведены в полном объеме, в результате чего Общество не имело возможности выявить признаки подделки ФСМ.

Полагает, что вывод суда (абз. 15 на стр. 4 постановления), о том, что любой участник алкогольного рынка (лицензиат) с помощью информационного сервиса «Проверка марок» имеет возможность самостоятельно выявить нелегальную алкогольную продукцию путем сверки сведений, нанесенных на марки и данных, зафиксированных в ЕГАИС, является необоснованным, голословным и противоречит действующему законодательству, кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, что сведения нанесенные на марки с алкогольной продукцией, изъятой у Общества не соответствуют сведениям, указанным и содержащимся в ЕГАИС (при том, что Росалкогольрегулирование имеет полный доступ к указанной системе).

Считает, что вывод суда о не подтверждении проведения какой-либо проверки ФСМ товароведом ФИО2 является необоснованным, и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Паритет» по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку по общему правилу за нанесение поддельных ФСМ на продукцию должен отвечать производитель такой продукции, нанесший такие марки. В связи с чем орган, проводящий проверку (в частности Росалкогольрегулирование) так и суд при рассмотрении дел об административном правонарушении должны установить кем было допущено выявленном правонарушение.

Указывает, что ООО «Паритет» были предприняты все меры по проверке подлинности ФСМ на алкогольную продукцию, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а также иные доступные ему методы и при этом никаких признаков поддельности выявлено не было.

При получении товара от ООО «Ангарчанка» представителями ООО «Паритет» в порядке статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» была осуществлена визуальная проверка ФСМ. наклеенных на получаемую продукцию, в том числе была произведена проверка соответствия нумерации ФСМ, расположенной на бутылках нумерации указанной в справке к ТТН, а также проводился анализ наличия обязательных степеней защиты ФСМ с использованием информации, разметенной на сайте Росалкогольрегулирования:http://www.fsrar.ru/fsm/obrazcv-i-opisame-zaxhitnogo-kompleksa-fsm-. Кроме того в отношении изъятой продукции была осуществлена проверка прибором Ультрамаг-А14М, который не выявил признака поддельности.

Иных возможностей установить поддельность марок, в том числе путем запроса сведений из единой государственной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, у ООО «Паритет» не имелось.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ООО «Паритет» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Полагаем, что надлежащим лицом, ответственным за выявленное правонарушение является поставщик изъятой продукции - ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №; ОГРН: № как лицо осуществляющее оборот указанной продукции (в частности закуп у Производителя, поставка, хранение на основании лицензии, оптовая продажа) либо производитель данной продукции - ООО АПГ <данные изъяты> в силу пункта 1 Правил «Маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу информации, указывающей на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, в отношении ООО «Паритет» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, был произведен осмотр складского помещения по адресу: <адрес>, в котором ООО «Паритет», согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, на основании лицензии серии <адрес>, регистрационный № РПА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией города Иркустка, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

В ходе осмотра вышеуказанного складского помещения была обнаружена алкогольная продукция, собственником которой, согласно товаросопроводительным документам является ООО «Паритет», маркированная федеральными специальными марками вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение, размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы) в количестве <данные изъяты> бутылок, а именно:

Водка «<данные изъяты>», емк. 0,5 л, производства ООО АПГ «<данные изъяты>», дата розлива ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> бутылок, в том числе, маркированные ФСМ серии №

В рамках административного расследования, из вышеуказанной алкогольной продукции, маркированной ФСМ, были изъяты образцы алкогольной продукции, согласно протоколу изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно:

Водка «<данные изъяты>», емк. 0,5 л, производства ООО АПГ «Минал», дата розлива ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 бутылок, в том числе, маркированные ФСМ серии №

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, федеральные специальные марки разряд № номера № (водка «<данные изъяты>», крепость 40%,емкость 0,5 л., производитель ООО «АПГ «<данные изъяты>», дата розлива 29.07.2013) не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Госзнак» (л.д.40-42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» (далее - организация-изготовитель) в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок

Оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен (статья 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

При этом под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, образует оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны,

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Паритет» вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

При этом ООО «Паритет», являясь участником оборота алкогольной продукции, осуществляло реализацию алкогольной продукции и не могло не знать об установленном законодательством РФ запрете оборота алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. У ООО «Паритет» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, например, путем самостоятельной проверки сведений об алкогольной продукции и подлинности нанесенных на неё ФСМ, однако ООО «Паритет» не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей, уполномоченным на его вынесение с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку ООО «Паритет» не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, а также о том, что ООО «Паритет» было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, признаю необоснованным, поскольку, как верно указал судья в постановлении, копия определения о назначении экспертизы направлялась ООО «Паритет» почтой, но не было вручено в связи с временным отсутствием адресата, следовательно ООО «Паритет» несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, общество фактически имело возможность получить определение от ДД.ММ.ГГГГ № и воспользоваться правами, закрепленными в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ на стадии осуществления производства по делу об административном правонарушении должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному.

Доводы ООО «Паритет» о том, что суд необоснованно не принял во внимание письменную консультацию специалиста, представленную ООО «Паритет» в материалы дела, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Регулирование участия специалиста при рассмотрении дел об административном правонарушении, установлено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 26.2 КоАП РФ, специалист обязан: участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Поскольку, специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО3 к участию в деле в качестве специалиста судьей привлечена не была, представленная ООО «Паритет» письменная консультация специалиста не может являться допустимым доказательством.

Доводы жалобы, что ООО «Паритет» были предприняты все меры по проверке подлинности ФСМ на алкогольною продукцию, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а также иные доступные методы, в том числе с использованием прибора Ультрамаг-А14М и при этом никаких признаков поддельности выявлено не было, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО «Паритет» не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении указанных проверок.

При этом ссылка в жалобе о том, что на Общество не возложено законодательной обязанности по документальной фиксации таких проверок (составление актов выборочной проверки), не может быть признана состоятельным, поскольку отсутствие указанных документов не влияет на правильность выводов судьи о наличии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что вина ООО «Паритет» во вменяемом ему правонарушении отсутствует, а также, что надлежащим лицом, ответственным за выявленное правонарушение является поставщик изъятой продукции – ООО «<данные изъяты>», либо производитель продукции – ООО АПГ «<данные изъяты>», основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку ООО «Паритет» как собственник алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, несет ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, либо основаны на неверном толковании норм права, регулирующих оборот алкогольной продукции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления судьи.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «Паритет» – без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда