Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2015 года, которым постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по Калининградской области от 01.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по Калининградской области от 01 июля 2015 года, вынесенного на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за превышении установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ 25 июня 2015 г. в 12:12:56 на пр-те Победы в г.Калининграде при управлении автомобилем марки Б., государственный регистрационный знак №.

ФИО1, будучи не согласной с указанным постановлением, обжаловала данное постановление в суд, указав, что она зарегистрирована собственником автомобиля, превысившего 25 июня 2015года скорость движения на пр-те Победы в г. Калининграде, но она не управляла автомобилем в это время, поскольку фактическим владельцем указанного автомобиля является Г., он им и управлял.

Суд постановил приведенное выше решение.

В жалобе на решение судьи ФИО1 просит отменить и решение судьи, и постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД, приводит те же доводы, что и в жалобе, поданной в суд на постановление должностного лица, указывая, что судьей они необоснованно не приняты во внимание.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2015 года и постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по Калининградской области от 25.07.2015 г. отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов ФИО1, как собственник автомобиля Б., государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и на нее постановлением от 01 июля 2015 года наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что 25 июня 2015 г. в 12:12:56 на пр-те Победы в г.Калининграде при управлении автомобилем марки Б., государственный регистрационный знак № превысила установленный скоростной режим движения транспортного средства на 27 км/ч в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд указал в решении, что к показаниям свидетеля относится критически, поскольку на основании фотоматириала не представляется возможным установить, кто конкретно управлял автомобилем, а в страховой полис вписаны как Г., так и ФИО1

Однако с таким выводом суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 09.02.2012 г. собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо –Г., фактический владелец автомобиля, который им постоянно пользуется и управлял автомобилем во время зафиксированного нарушения скорости движения транспортного средства, пояснила в суде, что с Г. она состояла в фактических брачных отношениях, а когда они расстались – Г. был передан зарегистрированный на нее автомобиль, а ей осталась квартира.

Кроме того, ФИО1 приобщила к жалобе копию доверенности на право управления транспортным средством Г., копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. подтвердил тот факт, что 25 июня 2015 г. в 12:12:56 на пр-те Победы в г.Калининграде он управлял автомобилем марки Б., государственный регистрационный знак № и превысил установленный скоростной режим движения транспортного средства на 27 км/ч в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица –Г., а не ФИО1., в связи с чем решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2015 года и постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по Калининградской области от 01.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2015 года и постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД УМВД России по Калининградской области от 01.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: Науменко Б.И.