Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., при секретаре Елиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 мая 2011 года, которым постановление государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора) № от 24 февраля 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Байдак В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2, считавшего решение суда законным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора) от 24 февраля 2011 года главный инженер МУП ЖКХ - «Коммунальник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Данное постановление вынесено по результатам проверки по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Главный инженер МУП ЖКХ «Коммунальник» ФИО1 оспорил данное постановление в суде, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указано к какому виду объектов (действующие, реконструируемые, проектируемые) относится железнодорожная сливно-наливная эстакада. Отсутствие тупикового пути не является правонарушением, полагает, что оборудование сливно-наливной эстакады электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями не предусмотрено.

Суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ФИО1 просит его отменить и производство прекратить, указывая, что в протоколе не указано время совершения им правонарушения, постановление вынесено лицом, составившим протокол, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указано к какому виду объектов (действующие, реконструируемые, проектируемые) относится железнодорожная сливно-наливная эстакада. Отсутствие тупикового пути не является правонарушением, полагает, что оборудование сливно-наливной эстакады электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями не предусмотрено.

Нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что распоряжением № от 28 января 2011 года предусмотрено проведение плановой проверки МУП ЖКХ «Коммунальник». В соответствии с актом № проведена указанная проверка в период с 14 по 17 февраля 2011 года. 18 февраля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 24 февраля 2011 года вынесено постановление о назначении административного наказания № в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности:

- на железнодорожную сливоналивную эстакаду отсутствует техническая документация;

- железнодорожная эстакада для слива мазута не соответствует требованиям нормативных документов, в зоне налива отсутствует твердое бетонное покрытие для сбора и отвода атмосферных осадков и смыва пролитых нефтепродуктов, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему, отсутствует ограждение по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м., уклоны не менее 2% для стока жидкости;

- сливные лотки приемно-сливочной эстакады для мазута не перекрываются металлическими решетками, съемными крышками;

- отсутствуют ручные извещатели пожарной сигнализации на сливоналивной эстакаде;

- не представлен договор со специализированной организацией на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования;

- на сливной эстакаде не устроен тупиковый путь (с установкой в конце его лебедки), длину которого следует увеличивать на 30 м. (для возможной расцепки состава при пожаре), считая от крайней цистерны расчетного маршрутного состава до упорного бруса.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указано время совершения правонарушения не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. ФИО1 вменено в вину длящееся правонарушение, которое было выявлено в ходе проверки. Данные же о том, когда, где и на основании чего проводилась проверка, в протоколе указаны.

Не противоречит требованиям закона и то обстоятельство, что постановление вынесено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, такого запрета действующий КоАП РФ не содержит.

Правильная оценка дана судом и доводам жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указано к какому виду объектов (действующие, реконструируемые, проектируемые) относится железнодорожная сливно-наливная эстакада. Отсутствие тупикового пути не является правонарушением, полагает, что оборудование сливно-наливной эстакады электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями не предусмотрено, которые содержались и в жалобе, поданной в суд первой инстанции.

Согласно Постановлению Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 N 33 "Об утверждении правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов" как следует из п. 1.1. настоящие Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (далее - Правила) устанавливают требования, соблюдение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, несчастных случаев на опасных производственных объектах нефтебаз и складов нефтепродуктов.

П. 1.3. предусмотрено, что Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов распространяются на действующие, реконструируемые, проектируемые, строящиеся и законсервированные нефтебазы и склады нефтепродуктов.

Доводы заявителя о необходимости указания в протоколе и постановлении на вид деятельности сливно-наливной эстакады (действующая, реконструируемая и т.д.) не основаны на законе. Правилами предусмотрен перечень объектов, на которые они распространяются, само по себе отражение полных данных, предусмотренных Правилами и иными нормативными актами не является обязательным требованием при составлении процессуальных документов.

В соответствии с СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 N 18-10) п. 5.2. железнодорожные пути, на которых располагаются сливоналивные эстакады, должны иметь съезд на параллельный обгонный путь, позволяющий осуществлять вывод цистерн от эстакад в обе стороны.

При реконструкции или расширении действующих двухсторонних эстакад и невозможности устройства обгонного пути, а также для односторонних эстакад допускается предусматривать тупиковый путь (с установкой в конце его лебедки), длину которого следует увеличивать на 30 м (для возможности расцепки состава при пожаре), считая от крайней цистерны расчетного маршрутного состава до упорного бруса.

Согласно СНиП 2.11.03-93. п.9.5. склады нефти и нефтепродуктов должны быть оборудованы электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, при расстановке которых следует учитывать требования СНиП 2.04.09-84. Ручные извещатели пожарной сигнализации на территории склада следует предусматривать:

на сливоналивных эстакадах у торцов эстакады и по ее длине не реже чем через 100 м, но не менее двух (у лестниц для обслуживания эстакад).

Вывод государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора) о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были учтены и оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья