Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда 12 декабря 2017 года, которым Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 25 октября 2017 года №, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 25 октября 2017 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с данным постановлением, в обоснование которой сослалась на то, что должностным лицом в постановлении неверно указан пункт ПДД РФ (пункты 8.5, 8.7 вместо пункта 8.3 ПДД РФ, который, по ее мнению, подлежал применению в данном случае); кроме протокола и постановления, ей не были представлены схема ДТП и другие материалы, не предоставлена возможность ознакомления с показаниями свидетелей и второго участника ДТП, сторонние свидетели не опрошены. Произошедшая в тот день череда событий, предшествовавших ДТП и после него, привели ее к мысли о том, что имел место сговор второго участника ДТП с очевидцами для получения нее материальной выгоды, поэтому она направила начальнику ДПС ОБ ДПС ГИБДД обращение с просьбой провести проверку по данному факту и возбудить уголовное дело по факту мошенничества. Полагала в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены ею в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее- ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как установлено судом, 25 октября 2017 года в 14:55 на ул. Ю. Гагарина, д. 30 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей марки «КИА» г/н № под управлением ФИО2 и «АУДИ А6» г/н № под управлением Д. ФИО2 при выезде прилегающей территории на дорогу начала совершение маневра «поворот направо», не заняв крайнее правое положение на проезжей части.

Этот вывод судьи подтверждён пояснениями участников ДТП и очевидцев (в том числе ФИО2, собственноручно отразившей в объяснении то, что она двигалась перед совершением маневра «поворот направо» по крайней левой полосе дороги), данных, отраженных в схеме места ДТП, подписанной участниками без замечаний, а также фототаблицей к ней, на которых видно, что водители автомобилей «АУДИ А6» (Д.) и «КИА» (ФИО2) при выезде с прилегающей территории одновременно совершали поворот направо на дорогу, при этом автомобиль «Киа» под управлением ФИО2 находился в момент взаимодействия транспортных средств на левой полосе выезда. Транспортное средство под управлением водителя Д. находилось в пределах выезда с прилегающей территории, по которому осуществляют движение транспортные средства.

Ссылки ФИО2 на п. 8.3 ПДД не имеют правового значения, поскольку данный пункт ПДД вопросы выполнения манёвра поворота не регулирует.

Доводы ФИО2 о том, что схема ДТП составлена неправильно опровергаются фактом её подписания всеми участниками ДТП без оговорок, показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду А. пояснил суду о том, что по сообщению дежурного он 25 октября 2017 года прибыл дому на ул. Ю.Гагарина, д. 30 в г. Калининграде для оформления ДТП - столкновения двух автомобилей, составил схему ДТП, которую без замечаний подписали оба водителя, под управлением которых оно и произошло. Данную схему с фотоотчетом он передал дознавателю ФИО3 для оформления процессуальных документов в отделении ГИБДД на ул. Борзова, 58г, куда подъехали участники ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд обоснованно отверг доводы ФИО2 о виновности водителя Д. в столкновении транспортных средств и допущенных им нарушений требований законодательства, поскольку эти доводы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Решение судьи соответствует закону.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1