Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда от 17.10.2016, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установила:

04.04.2016 в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды поступило обращение гражданина по факту несанкционированного сброса 31.03.2016 13 часов 10 минут коммунальных жидких отходов (хозяйственно-бытовых сточных вод) на почву в районе д. ....

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2016 №... специалистом управления государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области проведено административное расследование в отношении ИП ФИО1, в ходе которого установлено, что в нарушение части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» 31.03.2016 в 13 часов 10 минут ИП ФИО1 произвел сброс отходов (осадков из выгребных ям) в районе д. <адрес>.

По данному факту 17.06.2016 главным специалистом управления государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что в марте 2016 года он, действительно, работал на вакуумном автомобиле, однако несанкционированно отходы не сливал.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Т.Л.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ИП ФИО1 ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» 31.03.2016 в 13 часов 10 минут ИП ФИО1 произвел сброс отходов (осадков из выгребных ям) в районе д. <адрес>.

Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Утверждение заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, не состоятельно.

01.01.2016 между ИП З.С.В. (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №..., согласно которому исполнитель обязался по заданию выполнять услуги по откачке и вывозу сточных вод, а заказчик обязался оплатить эти услуги; заказчик предоставил исполнителю автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., для осуществления услуг по откачке и вывозу сточных вод во временное владение и пользование; исполнитель оказывает услуги лично. Срок оказания услуг определен с момента подписания договора до 31.12.2016.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения он не работал на специализированном автомобиле, опровергается его же объяснительной, а также объяснительной ИП З.С.В.

Довод жалобы о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, не является основанием для изменения принятых решений.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии же с частями 1,2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако при проведении проверки был установлен факт возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Поскольку невыполнение ИП ФИО1 экологических и санитарно-эпидемиологических требований при транспортировании с отходами производства и потребления, то оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 17.10.2016 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева